1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 779

Луч света в царстве ККТ

Наконец-то появилось судебное решение, на основании которого организация была признана невиновной, несмотря на то, что ее работник не применил ККТ при расчете наличными. Аргументируя решение, судьи указали, что организация приняла все меры по соблюдению ее работником требований законодательства о применении ККТ (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2009 № А39-2695/2008-121/15).

Такое решение – большая редкость. Дело в том, что в настоящее время суды выработали четкую позицию: даже если ККТ не применялась по вине продавца, ответственность за это правонарушение несет юридическое лицо (постановления Президиума ВАС РФ от 03.08.2005 № 5960/04; от 28.06.2005 № 480/05, от 09.12.2003 № 10964/03, ФАС Западно-Сибирского округа от 17.03.2009 № Ф04-596/2009(1579-А03-3), от 17.02.2009 № Ф04-768/2009, Дальневосточного округа от 26.09.2008 № Ф03-4164/2008, Восточно-Сибирского округа от 18.09.2008 № А33-5487/08-Ф02-4598/08, от 16.07.2008 № А10-3907/07-Ф02-3322/08, Московского округа от 25.04.2007, 28.04.2007 № КА-А41/3091-07, Поволжского округа от 04.08.2008 № А12-4962/08-С18, Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 № Ф08-7418/2008, Центрального округа от 06.02.2009 № А23-2817/08А-11-162, от 28.12.2006 № А64-1641/06-22). Но такую позицию судьи занимают, как правило, только по отношению к организациям.

В то же время суды часто оправдывают индивидуальных предпринимателей, которые предприняли все меры по соблюдению продавцом требований законодательства о применении ККТ, а нарушение было зафиксировано (см. постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2009 № Ф04-1668/2009, Московского округа от 16.01.2009 № КА-А41/12974-08, Поволжского округа от 20.02.2009 № А06-6521/2008, от 17.02.2009 № А65-9986/2008, Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 № А32-2886/2008-66/47-12АЖ, Уральского округа от 15.01.2009 № Ф09-10300/08-С1, Центрального округа от 13.03.2009 № А64-5515/08-15).

К названным мерам, по мнению судей, относятся наличие исправной ККТ, зарегистрированной в налоговых органах, заключенного трудового договора и должностной инструкции, согласно которой в обязанности продавца входит соблюдение законодательства о применении ККТ и с которой продавец ознакомлен под роспись (см. «Бухгалтерское приложение», 2009, № 06, с.  24).

В то же время, если подобные меры предпринимает организация, суды не освобождают ее от ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

В чем причина? Почему при наличии одних и тех же фактических обстоятельств организацию привлекают к ответственности, а предпринимателя нет?

Вина индивидуального предпринимателя и вина юридического лица определяются по-разному.

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица, и их вина определяется как вина физических лиц (ст. 2.4 КоАП РФ). Поэтому для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности нужно доказать его вину в форме умысла или неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ).

К юридическому лицу формы вины в виде умысла или неосторожности не применяются (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Чтобы юридическое лицо признать виновным, требуется лишь установить, что у него была возможность выполнить правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но он не принял все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

К сожалению, при определении вины организации суды основываются на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2005 № 480/05, согласно которой неисполнение юридическим лицом требований законодательства о ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим организацию от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ. Они считают, что совершение правонарушения продавцом означает, что юридическое лицо не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению последним требований законодательства о применении ККТ.

Именно из-за этой позиции Президиума ВАС РФ суды и отказывают организациям в невиновности даже в тех случаях, когда они выполнили все те же требования, при которых индивидуальные предприниматели были бы освобождены от ответственности.

ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 26.01.2009 № А39-2695/2008-121/15 не стал отталкиваться от этой спорной позиции, а предпочел руководствоваться нормами КоАП РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в действиях организации отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения, поскольку она приняла все зависящие от нее меры по соблюдению ее работником законодательства, регулирующего отношения при наличных денежных расчетах, а именно:

  • в торговой точке размещена контрольно-кассовая машина, зарегистрированная в установленном порядке;
  • с работником, осуществлявшим торговлю в момент проверки, трудовой договор заключен;
  • продавец-кассир ознакомлен с должностной инструкцией под роспись;
  • в обязанности продавца-кассира входит соблюдение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

На наш взгляд, данный вывод полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и предпринятые организацией меры должны снимать с нее вину за неиспользование продавцом ККТ.