1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

У банков появится «пятый пункт»

В библейские времена было проще: всех тварей делили на «чистых» и «нечистых», на чем классификация заканчивалась. Российскому Центробанку, который выполняет обязанности регулятора почти тысячи двухсот коммерческих банков страны, потребовалась гораздо более сложная система. Но теперь, когда титаническая работа сделана и на

интернет-сайте ЦБ появился проект документа «Об оценке экономического положения кредитных организаций», возникает вопрос: зачем старались?

 

Аналогичные документы выпускались и раньше. Возможно, качество их оставляло желать лучшего. Поговаривают, что при классификации своих подопечных главный банк страны порой больше полагался на «экспертные оценки» (совпадающие со «среднепотолочными данными»). А теперь… «Оценка со стороны ЦБ становится более прозрачной и понятной, в ней все еще присутствует возможность экспертной оценки, но многие пункты уже формализованы», — говорят о проекте специалисты, уже ознакомившиеся с ним.

Правда, схема усложнилась: вместо прежних двух банковских групп (те самые «чистые» и «нечистые») теоретически появятся пять, а фактически — четыре. В первые две группы наиболее надежных попадет большинство банков, ранее прошедших жесткий отбор и вошедших в систему страхования вкладов (ССВ). Зачисленные в третью и четвертую группы кредитные учреждения (предположительно их окажется около 20%) признают «недостаточно устойчивыми». Ну а судьба отмеченных «пятым пунктом» окажется совсем незавидной. Банки попадают в пятую группу, когда появляются основания для отзыва лицензии. И эксперты прогнозируют, что с введением новой системы количество отзывов лицензий у банков может возрасти: массового исхода не будет, но число претендентов на эту процедуру увеличится.

Проектом предполагается, что территориальные учреждения ЦБ будут производить классификацию коммерческих банков не реже одного раза в квартал, то есть скучать ни «регулятору», ни самим банкирам не придется. Если же учесть, что разработанный документ представляет объемный труд в 46 страниц (включая приложения), становится ясно, что работа проделана большая и специалисты ЦБ вполне заслужили, как говорится, свой «стакан красного».

Но возникает другой вопрос: а стоила ли овчинка выделки? Не по воробьям ли палит ЦБ из своего Главного Калибра?

В отчете Банка России «О развитии банковского сектора и банковского надзора в 2005 году», который, вероятнее всего, готовился примерно в то же время и в тех же кабинетах, что и проект инструкции о «пятом пункте», российская банковская система выглядит совсем неплохо. Скажем, кредитный риск держится в весьма умеренных пределах: при росте самих кредитов на 42,7% удельный вес просроченной ссудной задолженности снизился с 1,4 до 1,2% и за весь 2005 год «ни одна кредитная организация не нарушила норматива максимального размера крупных кредитных рисков». А показатель фактически сформированного резерва «у подавляющего большинства банков полностью соответствовал минимальной требуемой величине».

То же самое — в других разделах отчета: выполнение нормативов ликвидности — «на протяжении всего 2005 года имелись лишь единичные случаи несоблюдения отдельными кредитными организациями нормативов ликвидности»; структура активов и пассивов — «наблюдалось «удлинение» совокупного кредитного портфеля банковского сектора»; исполнение обязательств — «имели место единичные случаи неисполнения кредитными организациями обязательств перед кредиторами и вкладчиками»; норматив достаточности капитала «не соблюдала всего одна кредитная организация» и так далее и тому подобное…

То есть с устойчивостью и надежностью отечественной банковской системы в России все в порядке. Проблемы в другом: эта система слаба сама по себе, а в сравнении с иностранными кредитными организациями наши банки выглядят просто карликами. Но могут ли они быть иными, если на отечественном рынке безраздельно царят и «пухнут от денег» банки государственные и аффилированные с государством? Которым без хлопот достаются и самые денежные клиенты, и самые выгодные финансовые сделки. Результат: согласно тому же отчету ЦБ за 2005 год в стране ныне действуют 32 кредитные организации, контролируемые государством (меньше 3% от имеющихся в стране), но владеют они 40,7% совокупных активов банковского сектора страны и 33,8% совокупного капитала банковского сектора.

Одним из недостатков отечественной банковской системы считают большое число малоконкурентных «внутригрупповых» кредитных организаций (109), которые владеют 16,2% совокупных активов и 19,4% совокупного капитала банковского сектора страны. Но им есть с кого брать пример — с государства, превратившего почти половину этого сектора в аналогичный «внутригрупповой», по сути дела, «карманный». И если политику «огосударствления» промышленных активов (нефте- и газодобыча, авиастроение и автомобилестроение и т.д.) власти объясняют необходимостью конкурировать за рубежом с мощными иностранными концернами, то зачем внутри России государству становиться «главным банкиром»?

Еще недавно власти обещали обратное — уход государства из банковского сектора, приватизацию Сбербанка и Внешэкономбанка и т.д. Но вместо подлинного реформирования банковской системы идет игра в бирюльки с придумыванием новых способов контроля того, что и так абсолютно подконтрольно...