1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 960

Я не я, и подпись не моя!

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование факсимиле в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон. Тем не менее факсимильные подписи очень не нравятся налоговым органам, да и в спорах хозяйствующих субъектов владелец такой подписи иногда норовит от нее отказаться.

Суд обошелся без эксперта

Арбитражный суд взыскал с открытого акционерного общества в пользу предпринимателя долг по векселям, выданным акционерным обществом обществу с ограниченной ответственностью.

ОАО возражало против взыскания, ссылаясь на отсутствие права на выполнение на векселе изображения подписи руководителя ООО с помощью клише (факсимиле). Этот довод суд отклонил, поскольку в судебном заседании руководитель ООО подтвердил выполнение подписи собственноручно.

ОАО обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Ими послужили постановление суда об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение эксперта, который установил, что изображения подписей на векселях выполнены при помощи клише (факсимиле). Суд решил, что этих оснований недостаточно для пересмотра дела.

Довод ОАО о том, что оно не знало и не могло знать о выполнении подписи в первоначальном индоссаменте при помощи факсимиле, признан несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства названному обстоятельству.

Приговор суда, установившего заведомо ложные показания руководителя ООО о выполнении им в индоссаменте векселей собственноручной подписи, в материалах дела отсутствует.

Суд в пересмотре дела отказал.

ФАС оставил это решение без изменения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.2006 № А82-44/2001-Г/14)

 

 

А был ли уговор?

 

Предприниматель Б. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя К. задолженности за поставленный товар. Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе К. заявил, что он товар не получал, поскольку представленные в суд счета-фактуры, акты купли-продажи не содержат его подписей, а доверенностей на принятие товара другим лицам им не выдавалось. Оттиск печати К. и мастичный оттиск его подписи на счетах-фактурах не может служить доказательством получения товара либо последующего одобрения сделки.

ФАС решил, что факт того, что договор не подписан предпринимателем, а содержит факсимильный оттиск его подписи, остался без надлежащего исследования и оценки.

Факсимиле подписи предпринимателя К. не является доказательством получения товара, поскольку стороны не обусловили, что исполнение правоотношений по договору будет подтверждаться с использованием факсимиле.

ФАС решил, что суду следует выяснить, каким образом фактически осуществлялись отпуск и доставка товара, кто получал товар, являлись ли данные лица сотрудниками покупателя и имели ли на это соответствующие доверенности.

ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.2006 №Ф04-2113/2005(24382-А03-10)

 

 

Соглашение недействительно!

 

Между обществом с ограниченной ответственностью (агент) и предпринимателем Т. (принципал) заключен агентский договор.

Предприниматель не оплатил услуги ООО, поэтому общество обратилось с иском к нему в арбитражный суд.

Суд в иске отказал, решив, что материалы дела не содержат доказательств оказания агентских услуг в спорный период.

Суд апелляционной инстанции это решение отменил и иск ООО удовлетворил, отклоняя довод Т. о недействительности указанных соглашений, поскольку они содержат факсимильное воспроизведение его подписи. При этом, ссылаясь на п. 2 ст. 160 ГК РФ, судьи указали, что соглашения сторон о применении или запрещении такого способа совершения сделки не имеется, а уставные документы сторон и закон не запрещают использования факсимильной подписи в таких случаях.

Однако ФАС решил, что суд апелляционной инстанции не учел, что п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использования факсимиле в порядке, предусмотренном законом или соглашением сторон.

Материалы дела какого-либо соглашения сторон об использовании факсимиле подписи принципала не содержат, законом такой способ воспроизведения подписи принципала также не предусмотрен.

ФАС отменил решение суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

(Постановление ФАС Уральского округа от 05.04.2006 № Ф09-2277/06-С6)

 

 

 

Что не запрещено, то разрешено

 

Налоговая отказала закрытому акционерному обществу в возмещении НДС, поскольку счета-фактуры были подписаны факсимильной подписью.

ЗАО обратилось к поставщикам товаров (работ, услуг), выставивших такие счета-фактуры с просьбой об исправлении указанных счетов-фактур путем их замены на новые без использования факсимильных подписей.

Перечисленные счета-фактуры были исправлены и представлены в налоговый орган с сопроводительным письмом. Тем не менее налоговая инспекция приняла решение об отказе в возмещении НДС.

ЗАО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что ст. 169 НК РФ не содержит запрета на использование факсимильной подписи. Факсимильная подпись воспроизводит собственноручную подпись самого лица, принадлежит конкретному физическому лицу, которое можно идентифицировать по выполненной им на документе личной подписи (собственноручной или факсимильной).

Иные условия, предусмотренные ст. 171—172 НК РФ, для применения налоговых вычетов обществом были соблюдены, поскольку налоговый орган в своем решении не оспаривает факты оплаты и оприходования товара (работ, услуг).

Суд иск ЗАО удовлетворил.

ФАС оставил его без изменений.

(Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2006 № КА-А40/2894-06)

 

 

 

Чья подпись?

 

Налоговая инспекция отказала в возмещении НДС ООО «Н», решив, что его сделка с ООО «Э» является фиктивной.

ООО «Н» обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что счета-фактуры ООО «Э» имеют все необходимые реквизиты.

Кроме того, ООО «Н» заявило, что оно не обязано проверять своих контрагентов на предмет их добросовестности.

Суд установил, что на спорных счетах-фактурах стоит факсимильная подпись директора ООО «Э» П.

На допросе П. заявил, что он руководил ООО «Э» всего одни сутки, какую-либо деятельность от имени общества не осуществлял, факсимиле своей подписи не изготовлял, согласие на изготовление факсимиле не давал, участие в его изготовлении не принимал, договоры с ООО «Н» не заключал, согласие на их заключение не давал, налоговую отчетность ООО «Э», а также спорные счета-фактуры не подписывал.

Кроме того, ИФНС предос-тавила данные о том, что ООО «Э» НДС в бюджет не уплачивало.

Суд решил, что в нарушение ст. 169 НК РФ счета-фактуры ООО «Э» подписаны неуполномоченным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ это является основанием для отказа ООО «Н» в вычете НДС.

Суд в иске ООО «Н» отказал, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.06.2006 № Ф03-А51/06-2/2050)

 

 

 

Взаимозависимость вышла боком

 

Налоговая инспекция доначислила обществу с ограниченной ответственностью НДС по счетам-фактурам, заверенным факсимиле.

ООО оспорило это решение в арбитражном суде.

Суд решил, что с помощью факсимиле поставщик удостоверяет те же самые факты, которые бы подтвердила собственноручная подпись, при этом НК РФ не содержит дополнительных требований о том, каким образом должен быть подписан счет-фактура, в материалах дела имеются документы, подписанные директором налогоплательщика, подлинность подписи которых налоговым органом не оспаривается.

Суд иск ООО удовлетворил.

Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС решил, что на спорных счетах-фактурах имеется подпись руководителя, выполненная факсимильной печатью, что является нарушением положений ст. 169 НК РФ и не служит основанием для применения налогового вычета.

Кроме того, учредителем поставщика и покупателя является одно и то же лицо, что доказывает возникновение правоотношений между взаимозависимыми лицами (ст. 20 НК РФ).

При таких обстоятельствах ФАС кассационную жалобу налоговиков удовлетворил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 02.05.2006 № А72-13055/05-6/738)