1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1535

Доброе имя дорого стоит

Компания может защищать свою репутацию как судебными, так и административными способами

Для предпринимателей и компаний деловая репутация — это такой же источник доходов, как и недвижимость, средства производства, офисное оборудование. Доброе имя не только повышает надежность фирмы в глазах потребителей ее продукции и услуг, а также деловых партнеров. Оно может принести ее владельцам вполне реальную прибыль в случае продажи бизнеса.

Именно поэтому так опасен подрыв деловой репутации — прием, который нередко используется в конкурентной борьбе за рынки сбыта или выгодные контракты. Иногда ущерб причиняется даже без злого умысла со стороны конкурентов, например из-за некомпетентности автора рекламной статьи.

Для защиты от недобросовестных конкурентов или от «заказных» статей в прессе индивидуальные предприниматели и организации могут использовать как судебный, так и внесудебный порядок.

 

Суд на страже репутации

 

Статья 152 ГК РФ дает пострадавшей стороне право защищать в суде свои честь, достоинство и деловую репутацию.

Следует помнить, что применительно к юридическим лицам речь можно вести только о защите деловой репутации, поскольку честь и достоинство — атрибуты физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей).

Прежде всего нужно определить, в какой именно суд должна обращаться компания: если спор о защите деловой репутации компании связан с ее предпринимательской или иной экономической деятельностью, то дело относится к ведению арбитража. В противном случае обращаться следует в суд общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Правда, довольно сложно привести пример ситуации, когда причинение ущерба деловой репутации коммерческой организации не было бы связано с ее предпринимательской или иной экономической деятельностью.

С индивидуальными предпринимателями, обращающимися за судебной защитой, дело обстоит несколько сложнее. В суды общей юрисдикции они вправе обращаться по делам о защите чести и достоинства, а также о защите деловой репутации, не связанным с их предпринимательской или иной экономической деятельностью. Иски же о защите деловой репутации, связанные с ведением собственного бизнеса, предприниматели должны подавать в арбитражные суды.

 

Чего просить у суда?

 

Согласно ч. 1 вышеуказанной статьи и в арбитражном, и в «общем» суде пострадавший (как организация, так и предприниматель) может потребовать опровержения порочащих сведений, не соответствующих действительности, и возмещения причиненных ими убытков.

Из этой формулировки следует, что суд может обязать, например, редакцию печатного издания опровергнуть не любую недостоверную информацию, а лишь такую, которая бросает тень на репутацию фирмы. Данное обстоятельство нужно учитывать, оценивая свои шансы при подаче иска. К недостоверной информации принято относить, в частности, утверждения о нарушении предпринимателем или фирмой закона, недобросовестном ведении коммерческой деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота и др.

С другой стороны, бесполезно добиваться возмещения убытков, которые были причинены распространением сведений, порочащих деловую репутацию, но, увы, абсолютно достоверных. Например, фирме, которая лишилась лицензии в связи с совершенными нарушениями законодательства, вряд ли имеет смысл судиться с редакцией газеты, которая сообщила эту вполне правдивую информацию.

Но не во всех случаях обжалования в суде порочащих сведений нужно ссылаться на ст. 152 ГК РФ. Для обжалования некоторых сведений, содержащихся в официальных документах, предусмотрен иной судебный порядок. Поэтому, если руководство фирмы не согласно с решением арбитражного суда, в котором сказано, что она нарушила условия договора (то есть недобросовестно вела коммерческую деятельность), опровергать этот вывод арбитража нужно в апелляционном или кассационном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Начинать новый судебный процесс в порядке ст. 152 ГК РФ в данном случае закон не позволяет.

 

За защитой в ФАС

 

В некоторых конфликтных ситуациях отстоять свою репутацию и наказать виновных компания может и без участия судьи.

Ныне действующий Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», который вступил в силу 01.07.2006, содержит понятие «контррекламы». Это опровержение ненадлежащей рекламы, распространяемое в целях ликвидации вызванных ею негативных последствий.

Организация или предприниматель, репутации которого причинила ущерб недостоверная реклама конкурентов, могут воспользоваться одним из двух способов защиты своих прав:

1 Самостоятельно подать иск в арбитражный суд. Пострадавшая сторона вправе требовать от нарушителя возмещения убытков, включая упущенную выгоду возмещения вреда, причиненного имуществу, а также публичного опровержения недостоверной рекламы (контррекламы).

2 Пострадавший может обратиться не в органы правосудия, а к чиновникам Федеральной антимонопольной службы.

Пункт 3 ст. 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» позволяет подразделению ФАС России, установившему факт распространения недостоверной рекламы, обратиться в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении за счет рекламодателя. Форму, место и сроки размещения такого опровержения определяет суд. Недостоверной, в частности, признается реклама, содержащая ложные утверждения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Примером указанного варианта защиты прав является судебный процесс, выигранный компанией «Бриджтаун фудс» — производителем сухариков «Три корочки». В 2004 г. конкурент этой компании — фирма «Сибирский берег» провела рекламную акцию со слоганом «Хорошие сухарики корочками не назовут». Руководство «Бриджтаун фудс» обратилось в ФАС России, которая признала действия фирмы «Сибирский берег» нарушением закона. Последняя пыталась обжаловать решение ФАС в суде, но успеха эта попытка не принесла.

В результате нарушителя обязали разместить в метро и на остановках контррекламу следующего содержания: «Настоящие сухарики могут называть корочками. Компания «Сибирский берег» сообщает: размещенный ранее информационный материал не имеет никакого отношения к сухарикам «Три корочки».

Этот вариант защиты (правда, пока еще не получивший широкого распространения) выгоден для пострадавшей стороны тем, что ей достаточно только подать заявление в Федеральную антимонопольную службу. Все хлопоты по ведению судебной тяжбы ложатся на это ведомство. Конечно, оно не будет добиваться в суде возмещения убытков, причиненных пострадавшему ненадлежащей рекламой. Эти убытки пострадавшая сторона может отсудить самостоятельно, без помощи чиновников ФАС России.

 

Что написано пером…

 

Отдельной темой для разговора является защита от порочащих сведений, распространяемых о коммерсантах «акулами пера» (нередко это делается с подачи конкурентов).

В данном случае у пострадавшей стороны есть так называемое право на ответ. Оно заключается в том, что гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации (ст. 46 Закона от 27.12.91 № 2124-1 «О средствах массовой  информации»). Как следует из его текста, право на ответ имеет гражданин (или организация), в отношении которого были обнародованы любые недостоверные сведения (не обязательно порочащие его честь или деловую репутацию).

Если же у предпринимателя или руководства пострадавшей компании нет желания сочинять ответ на опубликованные в СМИ недостоверные сведения, можно просто потребовать от редакции опубликовать опровержение.

Кстати, правом на ответ можно воспользоваться даже тогда, когда материал в СМИ был опубликован не в форме утверждения о фактах, а в виде оценочного суждения, которое невозможно проверить на предмет соответствия действительности. К таким суждениям можно отнести, например, аналитическую статью эксперта, который оценивает перспективы развития той или иной компании.

Если же опубликованный в СМИ материал не только содержит ложную информацию, но и порочит деловую репутацию компании или предпринимателя, пострадавший имеет право требовать возмещения причиненного ущерба на основании ст. 152 ГК РФ. Причем средство массовой информации не освобождает от ответственности ни анонимность материала (в таком случае претензии можно предъявить к редакции СМИ), ни пометка «на правах рекламы» (здесь отвечать наравне с редакцией и автором материала будет и лицо, представившее компромат).

 

Свобода слова важнее доброго имени

 

Европейский суд по правам человека выработал определенную практику по делам, связанным с возмещением «нематериальных убытков», причиненных частным компаниям. Тем не менее в практике суда не было прецедентов, когда в отношении СМИ выносилось бы решение о возмещении таких убытков, причиненных публикациями прессы.

Дело в том, что европейские судьи исходят из приоритета права на получение и распространение информации перед правом на защиту репутации. Такой вывод, в частности, суд сделал в решении по делу «Санди таймс» против Великобритании (1979 г.). Его суть заключается в том, что при оценке права на распространение СМИ информации и права на защиту репутации за основу берется принцип свободы слова, ограничение которой допускается только в виде исключения. Этот вывод объясняется тем, что свобода слова защищает публичный интерес, а защита репутации — частный.

 

А как «у них»?

 

В законодательстве ряда зарубежных стран (Франции, Германии, Англии, США) существует положение: компания, которая предъявляет в суде требования о компенсации ущерба, причиненного ее деловой репутации, обязана сама доказать размер причиненных убытков. Если же это невозможно сделать, компания может потребовать с виновного лица компенсацию за нарушение прав в размере, установленном законодательством.

Законы нашей страны такого «гарантированного размера» для компенсации не устанавливают. Поэтому истец, заявляющий о том, что распространенная конкурентами недостоверная информация порочит его репутацию, в любом случае должен запастись доказательствами причиненных ему убытков.