1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1432

«Объективные» проблемы ЕНВД

Формулировки подп. 6, 8 и 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ закономерно породили вопросы, касающиеся объектов розничной торговли, оказания услуг общественного питания и услуг по размещению и проживанию. Разъяснения налоговиков, увы, не внесли полной ясности.

 

Считаем площадь сети мини-маркетов

 

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с большей площадью торгового зала по каждому такому объекту, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется. Аналогичные правила в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты, имеющие залы обслуживания посетителей, содержатся в подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Для розничной торговли подобные правила содержались и в прежней редакции Налогового кодекса РФ, а вотв отношении общественного питания они введены с 01.01.2006.

Такая формулировка норм сразу порождает вопрос о том, что следует считать предельной площадью: сумму площадей всех объектов или площадь отдельно взятого объекта?

Напомним, что согласно ст. 346.27 НК РФ магазин — это специально оборудованное здание (его часть),предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Павильоном является строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается

здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Приведем разъяснения Минфина РФ, содержащиеся в письмах от 14.04.2006 № 03-11-04/3/200 и от 16.05.2006 № 03-11-05/127. При этом отметим, что и в том и в другом случае разъяснения были даны по конкретным ситуациям.

Ситуация 1. В первом случае организация планировала в 2006 году заключить договор аренды торгового зала площадью 148 кв. метров на первом этаже здания для осуществления розничной торговли, которое по правоустанавливающим и инвентаризационным документам (техническому паспорту здания) не является магазином (павильоном). Это здание склада, часть конструктивно обособленных площадей которого предназначена для организации торговли, где производится выкладка и демонстрация товаров, проводятся денежные расчеты и обслуживание покупателей, и по указанным документам отнесена к торговым залам.

В перспективе организация предполагала ввести дополнительные площади для осуществления розничной торго вли, заключив договор аренды торгового зала на втором антресольном этаже здания площадью 140 кв. метров с установкой отдельного контрольно-кассового аппарата и раздельным учетом реализации по подотчетным лицам каждого зала.

Отсюда вопрос: если данный вид деятельности подпадает под розничную торговлю, осуществляемую через магазин (павильон) с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту, будут ли считаться организации торговли на первом и втором этажах отдельными объектами без суммирования площадей данных торговых залов, подлежащих обложению ЕНВД?

После приведения положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ чиновники отметили, что исчисление ЕНВД производится с использованием физического показателя «торговое место» только в том случае, если розничная торговля осуществляется через объекты нестационарной торговой сети и объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. В данном же случае розничную торговлю собирались осуществлять через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы.

В случае если для осуществления такой торговли оформлено несколько отдельных правоустанавливающих документов на приобретенные(арендуемые) помещения, в каждом из которых площадь торгового зала не превышает 150 кв. метров и в каждом зале установлен контрольно-кассовый аппарат, то данные помещения рассматриваются как отдельные объекты организации торговли. Соответственно площадь торгового зала в целях применения главы 26.3НК РФ должна определяться отдельно по каждому объекту организации торговли.

При условии что для осуществления розничной торговли оформленодин правоустанавливающий документ на все помещения и их площадь не превышает 150 кв. метров, в целях применения названной главы указанные помещения рассматриваются как один объект организации торговли, и при определении площади торгового зала суммируется площадь всех помещений, используемых для торговли.

Вот что следует из второго письма — Письма Минфина РФ от16.05.2006 № 03-11-05/127.

 

Ситуация 2. Организация осуществляет розничную торговлю в арендуемом помещении, имеющем два торговых зала, а также складские помещения и офисные комнаты. При этом зал площадью 100 кв. метров арендуется с 01.04.2006, а торговый зал площадью 130 кв. метров — с 01.07.2006. Вход в помещения один.

Фирму интересовало, в каком порядке следует определять площадь при осуществлении розничной торговли в двух торговых залах в целях применения ЕНВД?

Приведя положения главы 26.3 НКРФ, Минфин разъяснил, что до 01.07.2006 организация должна уплачивать ЕНВД, а начиная с третьего квартала перейти на общий режим налогообложения, так как общая площадь арендуемых торговых залов превысит 150 кв. метров.

Необходимо отметить, что в данном случае вопрос о правоустанавливающих документах и ККТ даже не затрагивался. То есть решающим моментом при отказе в применении ЕНВД явилось наличие одного входа в помещение, в котором арендуются торговые залы.

Таким образом, Минфин РФ считает, что при определении возможности применения спецрежима в виде ЕНВД площадь объектов розничной торговли можно не суммировать в том случае, когда такие объекты являются самостоятельными. А самостоятельными они могут быть признаны при наличии двух условий: у каждого объекта должны быть отдельные правоустанавливающие документы и «свои» кассовые аппараты. При этом нахождение объектов в одном помещении с одним входом в него в любом случае требует суммирования их площадей.

По нашему мнению, такие разъяснения не основаны на нормах закона.

Глава 26.3 Налогового кодекса РФне содержит определения понятия«объект розничной торговли, имеющий торговый зал». Однако ст. 346.27 НК РФ раскрыты понятия «магазин» и «павильон», которые, в сущности, и являются такими объектами. Из приведенных выше определений не следует, что магазин и павильон могут считаться таковыми лишь при наличии отдельных правоустанавливающих документов и при их полной изолированности от других объектов торговли.

Обратимся к Постановлению Росстата от 16.06.2006 № 21 «Об утверждении статистического инструментария для организации статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей на 2007 год». В названном Постановлении дается определение понятия «магазин», аналогичное содержащемуся в ст. 346.27НК РФ. При этом поясняется, что если организация арендует часть торговой площади магазина, принадлежащего другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и на этой площади осуществляет розничную торговлю, то этот объект считается отдельным магазином.

Как видим, в данном случае также не упоминаются отдельные правоустанавливающие документы. Кроме того, из данного Постановления следует, что отдельным магазином объект розничной торговли может признаваться и без территориальной изоляции от других торговых объектов.

Это же следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.06.2006 № Ф04-3328/2006(23297-А27-35).

Ситуация 3. При проведении камеральной проверки инспекция выявила, что ООО применяло систему налогообложения в виде ЕНВД в отношении розничной торговли неправомерно, поскольку площадь торгового зала магазина составляла более 150 кв. метров. В проверяемый период нормы главы 26.3 НК РФ действовали в старой редакции. Однако в данном случае это не имеет принципиального значения, поскольку формулировка подп. 4 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Закона РФ от 31.12.2002 № 187-ФЗ в части обсуждаемой проблемы была аналогичной формулировке подп. 6 п. 2. ст. 346.26 НК РФ действующей редакции.

Суд установил, что общество приняло в аренду встроенные помещения продовольственного и промтоварного магазинов, расположенные в одном здании. Площадь используемых торговых залов каждого из объектов розничной торговли была менее 150 кв. метров. На оба помещения был оформлен один технический паспорт и заключен один договор аренды.

Признавая вывод ИФНС о неправомерности применения организацией спецрежима в виде ЕНВД необоснованным, суд указал, в частности, следующее.

Из штатного расписания общества видно, что в каждом из магазинов имеются свои продавцы, грузчики, уборщики, заведующий. Каждый из объектов имеет свой режим работы, осуществляет продажу товаров, относящихся к разным группам, имеет отдельных вход. Исходя из анализа норм главы 26.3 НК РФ и представленных доказательств, следует сделать вывод о том, что общество осуществляет розничную торговлю через два магазина, каждый из которых имеет площадь не более 150 кв. метров. При этом тот факт, что на оба помещения оформлен один технический паспорт и заключен один договор аренды, не дает оснований для суммирования торговых площадей объектов.

По нашему мнению, суд указал на наличие отдельных входов как на дополнительный, но не решающий аргумент.

На основании изложенного можно заключить, что объект розничной торговли можно рассматривать как самостоятельный, площадь которого не подлежит суммированию, при наличии следующих условий:

  • выделение его в правоустанавливающих документах. При этом наличие отдельных документов не является обязательным условием;

  • объект должен представлять собой организационно и функционально обособленную структуру, то есть иметь обозначение (например, «магазин продовольственных товаров «Радуга» ООО «Рассвет»), штат работников и установленную номенклатуру товаров. Все это должно подтверждаться документами налогоплательщика.

 

Ситуация 4. Рассмотрим случай, когда площадь одного из самостоятельных объектов розничной торговли превышает 150 кв. метров, а площадь другого такого объекта — менее установленного предела.

В данном случае можно также сослаться на судебный прецедент — Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2005 № А56-3548/2005.

ООО осуществляло розничнуюторговлю в помещениях, расположенных в разных зданиях, применяя

общий режим налогообложения. При этом площадь одного из магазинов составляла 170,6 кв. метров, а площадь другого — 52,6 кв. метров. Привлекая общество к ответственности за неуплату единого налога и начисляя суммы недоимки и пеней, ИФНС исходила из того, что при торговле через объект площадью менее 150 кв. метров организация должна применять ЕНВД и вести раздельный учет. Возражая, общество ссылалось на разъяснения областного УМНС.

Суд признал решение инспекции обоснованным и сослался на п. 7ст. 346.26 НК РФ. Согласно данной норме налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности, в отношении которой уплачиваются налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. При этом по иным видам деятельности налоги и сборы уплачиваются в обычном порядке.

По нашему мнению, такая трактовка законодательства является правильной. Можно не согласиться только с тем, что суд не учел письменное разъяснение налогового органа. Ведь согласно подп. 3 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом, или другим уполномоченным государственным органом, или их должностными лицами в пределах их компетенции.

 

Сколько у меня ресторанов?

 

В отношении розничной торговли как вида деятельности, облагаемого ЕНВД, налоговые органы допускают возможность не суммировать площадь объектов. А в отношении организаций общественного питания такая возможность не допускается вообще. Это следует из Письма Минфина РФ от 16.05.2006 № 03-11-04/3/260, в котором дается разъяснение по следующему вопросу.

 

Ситуация 5. ООО для осуществления деятельности в сфере услуг общественного питания заключило три отдельных договора аренды помещений, расположенных на трех этажах здания. Суммарная площадь залов обслуживания посетителей трех этажей превышает 150 кв. метров. При этом исходя из инвентаризационных документов площадь зала обслуживания на каждом этаже менее установлен ного предела, и в каждом зале имеется отдельный контрольно-кассовый аппарат.

Переводится ли в данном случае организация на уплату ЕНВД? Необходимо ли производить суммирование площадей всех залов обслуживания посетителей в целях применения данного спецрежима?

В названном Письме приводится подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому на уплату ЕНВД могут быть переведены налогоплательщики, ведущие деятельность в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. метров по каждому объекту. Далее Минфин РФ цитирует определение таких понятий, как «объект организации общественного питания», «площадь зала обслуживания посетителей», «инвентаризационные и правоустанавливающие документы», содержащихся в ст. 346.27 НК РФ. Затем констатируется, что в данном случае деятельность в сфере общественного питания осуществляется в помещениях, суммарная площадь которых превышает 150 кв. метров. Из этого налоговики делают вывод,что по указанной деятельности организация не может быть переведена на уплату ЕНВД, несмотря на точто аренда каждого помещения ресторана осуществляется на основании отдельного договора.

Другими аргументами Минфин РФ себя не обременяет. Именно поэтому и можно на основании данного Письма сделать вывод о том, что площадь объектов общественного питания следует суммировать в любом случае.

По нашему мнению, с такими разъяснениями Минфина РФ нельзя согласиться. В данном случае к объекту организации общественного питания применимы все вышеизложенные выводы, сделанные в отношении объекта розничной торговли.

Поскольку подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ действует лишь с 01.01.2006, в настоящее время еще нет возможности обратиться к арбитражной практике.

 

Определим объект приюта

 

Законом РФ от 21.07.2005 № 101-ФЗ был установлен новый вид предпринимательской деятельности, подлежащий обложению ЕНВД, — оказание организациями и предпринимателями услуг по временному размещению и проживанию, когда в каждом объекте предоставления данных услуг общая площадь спальных по мещений не более 500 кв. метров (подп. 12 п. 2. ст. 346.26 НК РФ).

При этом физическим показателем для исчисления налога по данному виду деятельности является площадь спальных помещений в квадратных метрах (п. 3 ст. 346.29 НК РФ).

Применение приведенных норм осложняется тем, что глава 26.3 НК РФ не дает определения понятий «объект оказания услуг по временному размещению и проживанию» и «площадь спальных помещений».

Вот что следует из Письма Минфина РФ от 26.09.2005 № 03-11-02/44.

Действующими в настоящее время нормативными правовыми актами не закреплено понятие «спальное помещение». Поэтому под таким помещением, как считают налоговики, следует понимать помещение, используемое для временного размещения и проживания. А под общей площадью спальных помещений — общую площадь указанных помещений, которая определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: договоров купли-продажи квартир, домов, гостиниц, пансионатов и других средств временного размещения и проживания граждан; технических паспортов, планов, схем, экспликаций и договоров аренды (субаренды) на средства временного размещения и проживания, а также других документов, содержащих информацию об указанном объекте обложения ЕНВД.

При этом, полагает Минфин РФ,при расчете площади спальных помещений в объектах гостиничного типа (гостиницы, кемпинги, пансионаты и т. п.) из общей площади данных объектов исключается площадь помещений, находящихся в общем пользовании проживающих (общие коридоры, санузлы, хозяйственные и офисные помещения, комнаты для бытового обслуживания, столовые и др.). Если в указанных объектах осуществляются иные виды предпринимательской деятельности, подпадающие под обложение ЕНВД, то по ним данный налог исчисляется отдельно.

Письмо Минфина РФ от 19.01.2006 № 03-11-04/3/23, подготовленное по конкретному вопросу, фактически повторило содержание предыдущего и также не раскрыло понятие объекта предоставления услуг по размещению и проживанию. Позиция налоговиков по данной проблеме несколько прояснилась в Письме Минфина РФ от 17.08.2006 № 03-11-04/3/378, в котором был дан ответ на вопрос по следующей ситуации.

 

Ситуация 6. Организация предоставляет услуги по временному размещению и проживанию в кемпингах (автокемпингах), которые представляют собой отдельно стоящие домики. Подлежит ли данная деятельность переводу на ЕНВД?

Вновь повторив содержание прошлогоднего Письма, в заключение налоговики разъяснили следующее.

В рассматриваемом случае, по их мнению, объектом предоставления услуг является весь кемпинг (автокемпинг), состоящий из нескольких домиков. В связи с изложенным организация может быть переведена на уплату ЕНВД по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в принадлежащих ей домиках, входящих в состав кемпинга, в том случае, если его общая площадь, рассчитанная в вышеназванном по-рядке, не превышает 500 кв. метров.

Следует обратить внимание на то,что свою позицию Минфин РФ даже не попытался аргументировать. Попробуем сделать это сами.

Можно предполагать, что налоговики исходили из того, что домики кемпинга расположены компактно, в непосредственной близости друг от друга, и проживающих в них обслуживает одна группа работников. Однако из вопроса организации это прямо не следует. А как быть, если эти домики находятся на значительном удалении друг от друга и каждый из них имеет «автономное» обслуживание, включая и расчеты с проживающими? По нашему мнению, в таком случае каждый домик следует рассматривать как самостоятельный объект в целях применения ЕНВД.

Или, скажем, организация владеетна праве собственности или аренды несколькими близстоящими зданиями, в которых оказываются услуги по размещению и проживанию. При этом за каждым из этих зданий закреплен отдельный работник, который руководит обслуживающим персоналом, относящимся согласно штатному расписанию к определенному строению. Расчеты с проживающими производятся в каждом здании. По нашему мнению, и в этом случае каждый из домов в целях главы 26.3 НК РФ следует рассматривать как самостоятельный объект, если он выделен в правоустанавливающих документах.

Такие выводы позволяет сделать анализ подп. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Ведь в данной норме речь идет об объекте предоставления услуг. То есть имеется в виду обособленная структура, внутри которой и происходит весь процесс оказания услуги. В рамках такой структуры должны находиться не только проживающие лица, но и обслуживающий персонал.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что признаки объекта предоставления услуг по размещению и проживанию должны бытьсходны с признаками объектов розничной торговли и оказания услуг общественного питания.

Такими признаками являются:

— выделение объекта в правоустанавливающих документах;

— организационная и функциональная обособленность.

Отсутствие в главе 26.3 НК РФ определений понятий «объект оказания услуг по размещению и проживанию» и «площадь спальных помещений» должно привести к конфликтам между налогоплательщиками и налоговыми органами. По какому пути пойдет арбитражная практика — покажет время.