1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1032

В поисках разумных пределов

Сложившаяся практика возмещения судебных расходов идет вразрез с нормами законодательства

Одна из проблем, с которыми сталкиваются участники арбитражных споров, — возмещение проигравшей стороной судебных расходов.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05 предпринял попытку установить разумные пределы расходов на оплату услуг судебного представителя, указав на основные критерии, которыми при этом должны руководствоваться арбитражные суды. Однако точных признаков разумности понесенных в ходе судебного процесса расходов он так и не указал. Сделаем попытку разобраться в этом вопросе.

 

Что говорит закон

Арбитражно-процессуальный кодекс РФ содержит две нормы, в соответствии с которыми расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела участвующими в нем лицами, подлежат возмещению в ограниченном по сумме размере. Они распространяются на:

·        расходы по оплате услуг представителя (ч. 2 ст. 110 АПК РФ);

·        любые иные расходы (суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и т.п.) (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, что фактически предполагает установление судом размера подлежащей возмещению суммы.

Уменьшение размера иных судебных расходов суд вправе осуществить только в случае, если ходатайствующее об этом лицо докажет их чрезмерность, то есть возможность совершения тех же процессуальных действий за меньшую сумму. Это правило призвано защитить лицо, несущее бремя судебных расходов, от необоснованно высоких затрат, вызванных действиями других участников процесса.

В АПК о разумных пределах возмещения судебных издержек говорится лишь применительно к оплате услуг представителя. Вместе с тем есть основание полагать, что данный принцип в арбитражном процессе относится ко всем судебным расходам.

Так, ч. 3 ст. 111 АПК предусматривает, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако эта норма содержится в статье «Отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами» и, следовательно, может быть истолкована как относящаяся только к тем случаям, когда судебные расходы возлагаются на сторону, злоупотребляющую правом или не выполняющую свои процессуальные обязанности (ч. 2 и 3 ст. 111 АПК РФ).

Сопоставление ч. 3 ст. 111 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ показывает, что последняя устанавливает частный случай уменьшения судом размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Таким образом, ч. 3 ст. 111 АПК РФ носит общий характер по отношению ко всем судебным расходам.

Из этого следует важный вывод о действии в арбитражном процессе общей для всех судебных расходов (включая, естественно, и расходы на оплату услуг представителя) презумпции, согласно которой понесенные расходы предполагаются разумными, поскольку иное не доказано лицом, на которое они возлагаются.

Данная презумпция вытекает не только из ч. 3 ст. 111 АПК, но и из п. 3 ст. 10 ГК РФ: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они добросовестно и разумно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Однако позиция арбитражных органов не согласуется с презумпцией разумности понесенных расходов.

 

Позиция ВАС РФ

Так, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 07.02.2006 №12088/05 указал, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения (ст.65 АПК РФ).

Судьи ВАС РФ отметили, что согласно сложившейся практике российских арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

·        относимость расходов к делу;

·        объем и сложность выполненной работы;

·        нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

·        стоимость экономных транспортных услуг;

·        время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

·        сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

·        имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

·        продолжительность рассмотрения дела;

·        другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При рассмотрении дела, по которому было вынесено данное Постановление, ВАС РФ отнес все расходы на проигравшую сторону, поскольку та злоупотребляла своими правами, а именно: истец заявил необоснованный иск, неоднократно, будучи извещенным, уклонялся от явки в суд, не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований и др.

Следует отметить, что ВАС РФ и раньше делал попытку определить разумные пределы расходов на оплату услуг представителей, указав в Информационном письме от 13.08.2004 № 82, каким критериям они должны соответствовать.

 

Судебная практика

Что касается практики применения соответствующих норм АПК РФ нижестоящими арбитражными судами, то можно сказать, что она уже сформировалась. Приведем наиболее характерные в этом отношении примеры.

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 17.03.2006 по делу № А56-47293/04 отметил, что «так как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства иного участия адвоката в рассматриваемом деле (кроме как в судебных заседаниях), в том числе перечень выполненных им работ, и по данной категории спора имеется значительная судебная практика, а доказательственная база по спорному делу имела небольшой объем, поэтому взыскиваемая с налогового органа в пользу Общества сумма судебных издержек за участие адвоката в суде первой инстанции является чрезмерной.

Представленные Обществом в материалы дела доказательства о сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг не могут быть оценены кассационной инстанцией как достаточные в обоснование правомерности заявленного требования по размеру.

В связи с этим решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта о взыскании с налогового органа в пользу Общества 5000 руб. судебных расходов за оплату услуг адвоката».

ФАС Московского округа в Постановлении от 28.03.2006 по делу № КА-А41/2331-06 указал, что «сумма 15 000 руб. не является разумной с учетом данного конкретного дела, которое не представляет сложности и трудности, имеет небольшой объем. Разумными являются расходы в сумме 5000 руб.».

ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от 23.03.2006 по делу № Ф03-А51/06-2/609 решил, что «при определении разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг следует исходить из расценок на юридические услуги, сложившиеся и действующие в данном регионе, а также учитывать, имеется ли по делу уже сложившаяся практика; конкретные обстоятельства и степень сложности дела; количество проведенных судебных заседаний, в которых участвовал адвокат».

Однако подобные подходы едва ли могут быть признаны соответствующими закону. Как справедливо замечает судья КС РФ Гадис Гаджиев, «...заявитель должен доказать лишь размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу. Активность суда в выяснении вопроса о том, не являются ли соответствующие расходы неразумными, едва ли уместна… Государство не име-ет права создавать юридическую, налоговую систему, руководствуясь соображениями, что субъекты экономических отношений — недобросовестные и незаконопослушные граждане» (Г.А.Гаджиев. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. № 7. С. 54).

Закон не содержит указаний на необходимость руководствоваться рыночными ценами на услуги судебных представителей при определении разумных пределов их вознаграждения, а также учитывать характер спора, цену иска либо материальное положение сторон.

Поэтому неосновательна позиция судов, предлагающих заявителю подтвердить обоснованными расчетами соответствие установленных в договоре расценок на оплату услуг представителя рыночным ценам, сложившимся в данном регионе, значимость рассматриваемого спора и т.п.

Законодателю следовало бы в действующем АПК РФ четко сформулировать принцип разумности применительно ко всем судебным расходам, а не только к расходам по оплате услуг судебного представителя.