1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1018

Площадь не может быть «полуторговой»

ЕНВД

Учет метража торгового зала — нескончаемая тема споров налогоплательщиков с проверяющими, о чем свидетельствует читательская почта. Давайте разберемся в одном из таких конфликтов.

 

Ситуация. Для осуществления розничной торговли организация арендует зал на первом этаже здания. Помимо зала на этаже расположены иные помещения (швейная мастерская, коммуникационные узлы, буфет, бойлерная, склад и другие), в которые можно пройти только через указанный зал. Учитывая, что в нем есть место общего пользования — проход для посетителей других помещений, арендодатель сдает организации по договору не всю площадь зала, составляющую 130 кв. м, а 115 кв. м. Для исчисления ЕНВД используется физический показатель «площадь торгового зала» — 115 кв. м согласно договору аренды. Однако налоговые чиновники полагают, что следует учитывать 130 кв. м. Кто же прав?

 

Проанализируем положения ст. 346.27 и 346.29 НК РФ.

Согласно ст. 346.27 площадь торгового зала — это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, рабочих мест обслуживающего персонала и площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая площадь такого зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Такая площадь определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из ст. 346.29 НК РФ следует, что площадь торгового зала (в квадратных метрах) является физическим показателем при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, для исчисления суммы ЕНВД. При этом данный физический показатель характеризует этот вид предпринимательской деятельности и определяет базовую доходность в месяц.

А теперь на основании названных норм сделаем следующие выводы применительно к обсуждаемой проблеме:

·        в площадь торгового зала может включаться только площадь, которая потенциально предназначена для данного вида розничной торговли;

·        площадь, необходимая для прохода не покупателей, а иных лиц, не должна включаться в площадь торгового зала;

·        учитываемая при исчислении ЕНВД площадь не может превышать площадь, указанную в правоустанавливающих документах, к которым относится, в частности, договор аренды;

·        при исчислении данного налога не должна учитываться площадь, не влияющая на результаты предпринимательской деятельности.

Поэтому часть помещения, предназначенная для прохода посетителей иных помещений и в связи с этим не переданная во владение и пользование арендатору, осуществляющему розничную торговлю, не должна включаться в площадь торгового зала при исчислении ЕНВД.

Инспекция может заявить, что площадь торгового зала была занижена в договоре аренды по договоренности с арендодателем с целью уменьшения налоговой базы. Однако такой довод будет необоснованным. О каком «искусственном» занижении размера физического показателя можно говорить, если через помещение действительно проходят лица, не являющиеся покупателями, как это следует из предоставленной информации? Поэтому передача в аренду не всей площади зала, а лишь ее части вполне объяснима.

В подтверждение такой позиции приведем судебное дело, которое имеет одну интересную особенность, на которую мы также обратим внимание.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 № А72-15994/05-14/487.

Инспекция установила, что индивидуальный предприниматель, осуществляющий розничную торговлю, занизил физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД, в связи с чем был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением недоимки. Суд признал решение ИФНС необоснованным, указав, в частности, следующее.

Индивидуальный предприниматель арендовал площадь в торговом центре. Налоговый орган в качестве площади торгового зала использовал всю арендованную им площадь. В нее он включил, в частности, проходы общего пользования для всех посетителей данного торгового центра. То, что эти проходы используются именно таким образом, подтверждается письмом арендодателя, пояснившего, что прилегающая к месту осуществления предпринимателем торговли площадь является проходной для всех посетителей торгового центра, на которой не размещено торговое оборудование арендатора, и учитывается арендодателем «с целью наиболее рационального и полного использования площадей торгового центра, сдаваемых в аренду» (то есть сдается как бы «в нагрузку»). Данная площадь не может рассматриваться как проход для покупателей в смысле ст. 346.29 НК РФ, поскольку не влияет на доходность торговой деятельности предпринимателя.

Суд также сделал вывод о том, что в данном случае у предпринимателя вообще не было торгового зала. Данное обстоятельство и является интересной особенностью этого дела. Было установлено, что торговое место предпринимателя представляет собой замкнутое пространство с витриной и задними стеллажами, рабочим местом продавца и ККМ. Покупатель физически не мог проникнуть внутрь данного торгового объекта, так как он в силу своей небольшой величины не предназначен для нахождения покупателей. При этом вся внутренняя площадь этого объекта занята стеллажами и витриной и не имеет торгового зала как такового.

 

Можно утверждать, что приведенное Постановление подтверждает сделанные нами выводы по обсуждаемой проблеме даже с лихвой. В данном случае суд счел необоснованным учет инспекцией смежной с местом торговли площади, которая также сдавалась предпринимателю в аренду. В нашем же случае площадь прохода исключена из арендуемой, как следует из предоставленной информации, что является дополнительным аргументом в пользу налогоплательщика.

Стоит упомянуть и иные судебные дела по спорам о величине физического показателя «площадь торгового зала», которые могут помочь налогоплательщикам, конфликтующим с инспекцией.

Из Постановления ФАС Уральского округа от 20.12.2006 № Ф09-11538/06-С1 следует, что ИФНС необоснованно исчислила ЕНВД предпринимателю, исходя из всей площади арендуемого им помещения, поскольку в одной из его частей проводился ремонт, а другая часть магазина была передана предпринимателем субарендатору. Поэтому следовало учитывать только площадь торгового зала, которая фактически использовалась для розничной торговли.

В Постановлении Западно-Сибирского округа от 26.12.2006 № Ф04-8568/2006(29575-А27-19) указано на необходимость представления инспекцией доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика о том, что часть площади торговых залов не используется для обслуживания покупателей и, следовательно, для получения облагаемого ЕНВД дохода. Поскольку ИФНС такие доказательства не представила, суд признал расчет налога, произведенный организацией, правомерным.

Из Постановления ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 № А12-5698/06-С51 следует, что предприниматель обоснованно не учитывал при исчислении ЕНВД площадь части помещения, находящейся по периметру торгового зала за витринами с товарами и используемой для хранения товара и прохода работников магазина в комнату отдыха.

В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.09.2006 № А19-8071/06-10-Ф02-4669/06-С1 указано, что дополнительное соглашение к договору аренды о том, что из 60 кв. м арендуемой площади в качестве торгового зала используются только 3 кв. м, а остальная площадь используется как склад, является доказательством правомерности расчета налогоплательщиком ЕНВД.

Из Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.08.2006 № А19-8072/06-12-4024/06-С1 следует, что утвержденный арендодателем план арендуемого помещения, определяющий площадь торгового зала, является правоустанавливающим документом, из содержания которого следует исходить при определении величины физического показателя.