1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 914

Возврат НДС: победа за налогоплательщиком

В предыдущем обзоре (см. «ЭЖ» № 26 за 2007 г., стр. 33) были рассмотрены наиболее типичные причины, по которым арбитражные судьи вслед за налоговыми органами отказывают налогоплательщикам в применении вычетов по НДС. Однако доводы налоговиков суды далеко не всегда признают убедительными.

 

Подозрительная аренда

Налоговая инспекция отказала ООО в применении налоговых вычетов по основным средствам, приобретенным у ЗАО, в связи с использованием незаконной налоговой оптимизации.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд в иске отказал, мотивируя тем, что основные средства были сразу переданы обществом в аренду их предыдущему собственнику.

Судьи апелляционной инстанции установили, что стоимость этих основных средств вместе с НДС была перечислена ООО на расчетный счет ЗАО, находящийся в ином банке.

Право собственности на приобретенное имущество зарегистрировано в установленном порядке. Действительность договоров подтверждается передачей имущества с перечислением стоимости покупки и уплаты арендных платежей. Фактов взаимозависимости между ООО и ЗАО, а также неуплаты затем в бюджет НДС инспекцией не выявлено.

Решение суда первой инстанции было отменено и иск ООО удовлетворен.

Что касается указания налоговой инспекции в кассационной жалобе на неподтверждение ООО реальных затрат в связи с оплатой сделки заемными средствами, то ФАС решил, что при отсутствии у ООО оборотных средств это не является доказательством злоупотребления правом.

Довод налоговиков о том, что общество не ведет производственной деятельности в области металлургии, а также доводы о длительном оформлении лицензий и наличии противоречивых данных о численности работающих правового значения для этого спора не имеют.

ФАС оставил решение апелляционного суда без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007        № Ф09-3745/07-С2)

 

Выручили длительные связи

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к предпринимателю, решив, что он необоснованно предъявил к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным тремя ООО, поскольку они не платят налоги и не сдают налоговую отчетность, а ООО «А» поставлено на налоговый учет и получило лицензию на выполнение ремонтно-строительных работ после выставления счетов-фактур.

Суд установил, что предприниматель получил, оплатил и оприходовал товары (работы, услуги) по счетам-фактурам ООО, оформленным с соблюдением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Налоговое законодательство не ставит право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС в бюджет его поставщиком.

Что касается ООО «А», то суд решил, что непрохождение им в 2002 г. перерегистрации без доказательств его ликвидации не является достаточным основанием для вывода о том, что организация не существует. Кроме того, это общество представило документы на получение лицензии до того момента, как, по сведениям инспекции, было поставлено на налоговый учет.

Хозяйственные отношения с ООО «А» имеют место в течение длительного периода времени. Налоговики не представили доказательств отсутствия у него регистрации до возникновения спорных правоотношений, а также не доказали, что это общество было поставлено на налоговый учет в 2002 г. впервые, а не в порядке перерегистрации.

Суд в иске налоговой инспекции отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2007   № А82-13096/2004-28)

 

На проценты НДС не начисляется

На основании решений арбитражного суда ООО получило от МУП и ООО «Р» проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные суммы взысканы в пользу ООО в связи с ненадлежащим исполнением его контрагентами условий договоров.

Налоговый орган решил, что ООО неправильно применило п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 и подп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. По его мнению, налоговая база по НДС подлежит увеличению на суммы неустойки, полученные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, так как эти средства связаны с оплатой товаров (работ, услуг).

Общество обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно   п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из этого следует, что начисление и взыскание таких процентов является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Суд признал решение налогового органа недействительным и иск ООО удовлетворил. А ФАС оставил жалобу налоговиков без удовлетворения.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 № А29-7483/2006а)

 

За контрагента не в ответе

Налоговая инспекция отказала ООО «Д» в вычете НДС, поскольку его контрагент — ООО «С» — недействующее юридическое лицо, а ООО «А» не являлось плательщиком НДС ввиду уплаты им ЕНВД.

ООО «Д» обжаловало это решение в арбитражном суде, заявив, что оно не должно отвечать за действия (бездействие) контрагентов.

Арбитражный суд решил, что тот факт, что ООО «С» последнюю бухгалтерскую отчетность представило в 1998 г., не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии фактического произведения расходов ООО «Д».

Гражданская правоспособность и гражданская дееспособность у юридического лица в соответствии со ст. 51 ГК РФ возникают одновременно с момента его государственной регистрации, поэтому оно считается созданным с момента, когда запись о нем внесена в ЕГРЮЛ.

Налоговая инспекция не представила доказательств отсутствия сведений об ООО «С» в ЕГРЮЛ в 2003 г., то есть в момент осуществления хозяйственных операций.

Что касается вычетов по счетам-фактурам ООО «А» — плательщика ЕНВД, то недобросовестность контрагента не является доказательством недостоверности указанных в счетах-фактурах сведений и не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Суд иск ООО «Д» удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-3142/2007(34956-А27-32)

 

Хватило одной декларации

Налоговая инспекция оштрафовала ООО и доначислила ему НДС ввиду того, что оно не выполнило ее требование по представлению копий документов в ходе камеральной налоговой проверки.

Поскольку добровольно общество НДС в бюджет не перечислило, инпекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд установил, что п. 3 ст. 172 НК РФ предусматривает только один случай, когда налоговые вычеты производятся при условии представления вместе с налоговой декларацией подтверждающих документов, а именно в отношении операций, указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ. Операции, совершенные ООО, под эти положения не подпадают.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговики не выявили каких-либо ошибок или противоречий в декларации по НДС, что подтверждается материалами проверки.

Суд решил, что факт непредставления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии их у ООО, как и права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, перечень истребуемых налоговиками документов аналогичен перечню, который был уже представлен ООО в инспекцию вместе с уточненной налоговой декларацией по НДС за тот же период.

Суд в иске налоговой инспекции отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.05.2007 № Ф04-2984/2007(34243-А27-42)

 

И ОКОНХ здесь ни при чем!

Налоговики отказали ГОУ в применении льгот по НДС по услугам по предоставлению жилья в общежитиях и по услугам библиотеки ввиду отсутствия у ГОУ соответствующего кода по  ОКОНХ/ОКВЭД.

ГОУ обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что в соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются операции по реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

Проживание в общежитии исходя из совокупности положений ст. 15, 16, 17, 19 ЖК РФ является предоставлением в пользование жилых помещений. При этом используемая норма площади при предоставлении в пользование комнат в общежитии не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Из смысла подп. 20 п. 2 ст. 149 НК РФ следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации данного вида услуг, то есть любой налогоплательщик, осуществляющий операции, освобожденные от обложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Суд решил, что платные услуги библиотеки ГОУ не подлежат обложению НДС. При этом отсутствие у ГОУ кода осуществления данной деятельности не имеет правого значения для разрешения спора по существу.

Суд иск ГОУ удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 23.05.2007 № Ф09-3743/07-С2)