1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1315

«Горячие» споры

Лето — самое удобное время для разговоров об отоплении и горячем водоснабжении. Расходы на эти услуги растут, поэтому несогласных с тарифами становится все больше. Однако арбитражные суды эмоциональными порывами не убедишь.

 

ЕЛЕНА ЛАРИНА, «ЭЖ»

 

Чей тариф правильнее?

ООО и ТСЖ заключили договор о теплоснабжении, согласно которому расчет производился по тарифам, утвержденным правлением департамента госрегулирования ТЭК администрации области.

ООО при расчетах применило тариф 626 руб., а ТСЖ оплатило теплоэнергию по тарифу 599 руб., поскольку он был установлен постановлением главы администрации города.

ООО обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ о взыскании задолженности.

Суд установил, что Постановлением Правительства РФ от 07.03.95 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» в перечень регулируемых цен включены услуги по теплоснабжению.

Статьей 31 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также Законом Владимирской области от 29.05.97 № 24-ОЗ «О местном самоуправлении во Владимирской области» установлено, что органы местного самоуправления уполномочены осуществлять регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий, находящихся в муниципальной собственности.

Суд установил, что ООО осуществляет теплоснабжение жильцов ТСЖ посредством оборудования, находящегося у него в аренде и являющегося муниципальной собственностью.

Суд решил, что при таких условиях ТСЖ обоснованно применило оспариваемый тариф независимо от содержания договора.

Суд в иске ООО отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2007 № А11-9894/2006-К1-5/457)

 

Холод охране здоровья не помеха

ОАО и муниципальное учреждение здравоохранения заключили договор, по которому стороны предусмотрели право энергоснабжающей организации «вводить ограничение или прекращать полностью подачу абоненту теплоносителя с предупреждением в сроки и в порядке, определенном в Постановлении Правительства РФ от 05.01.98 № 1, в случае неоплаты в течение более двух расчетных периодов платежей».

Посчитав, что такая редакция договора не соответствует требованиям ст. 41 и 55 Конституции РФ, ст. 1, 2 и 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании этого положения договора недействительным.

Суд установил, что согласно п. 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической или тепловой электроэнергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.98 № 1, на медицинские учреждения распространяется льготный порядок прекращения или ограничения подачи тепловой электроэнергии.

Суд решил, что запрета на прекращение либо ограничение подачи энергии для медицинских учреждений в данном документе не установлено.

Из содержания договора не следует, что стороны установили иные, противоречащие Порядку правила прекращения или ограничения подачи энергии в случае несвоевременной оплаты.

Суд в иске о признании договора недействительным отказал, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 № А39-4541/2006-403/16)

 

Потребитель — это население

ООО на основании муниципального контракта предоставляет и оплачивает услуги по управлению жилищным фондом.

Во исполнение контракта ООО заключило договоры с другими организациями на услуги теплоснабжения и коммунальные услуги.

ИФНС решила, что в данном случае потребителем коммунальных услуг является население, а ООО согласно штатному расписанию и бухгалтерскому учету не располагает собственным персоналом и основными средствами, необходимыми для оказания соответствующих услуг.

На основании этого ИФНС решила, что по таким услугам у ООО не возникает объекта обложения НДС и им необоснованно в налоговую базу включена стоимость таких услуг.

ООО обжаловало это решение в арбитражном суде.

Суд установил, что согласно п. 1 ст. 146 НК РФ к объектам обложения НДС отнесена реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за коммунальные услуги, которая включает в себя оплату холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления.

Суд решил, что по этим платежам у ООО база по НДС не возникает, поэтому в иске ООО отказал.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.04.2007 № А33-17576/06-Ф02-1657/07)

 

Источник тепла иссяк неожиданно

ООО «П» и ООО «К» заключили договор на инвестирование возведения пристройки к зданию, построенному на земельном участке, отведенном ОАО.

Поскольку ООО «П» не получило от ООО «К» технические условия на подключение к городским сетям, подключение теплоснабжения объекта было произведено к системам ОАО согласно его техническим условиям.

В 2005 г. ОАО прекратило подавать тепло, поэтому ООО «П» было вынуждено подвести трассу теплоснабжения к соседнему дому, в котором установлен газовый котел.

После этого ООО «П» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «К» стоимости этих работ.

Суд установил, что по проекту строительства предусмотрено, что теплоснабжение и отопление строящегося объекта производятся от котла ОАО в соответствии с выданными ОАО техническими условиями.

ООО «П» приняло от ООО «К» объект. При этом какие-либо замечания высказаны не были.

Договор о теплоснабжении был заключен ООО «П» и ОАО напрямую.

Причиной прекращения подачи тепла стало сокращение объемов газа, поставляемого ОАО газоснабжающей организацией.

Суд решил, что причинно-следственная связь между действиями ООО «К» и убытками ООО «П» отсутствует, поэтому в иске ООО «П» отказал.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2006 № А65-33110/2005-СГ2-4)

 

Верят только «зимним» актам

МУП осуществляет поставку тепловой энергии в жилой многоквартирный дом, в цокольном этаже которого у ООО «И» на праве собственности имеется нежилое помещение.

МУП обратилось в суд с иском о взыскании с ООО стоимости фактически потребленной тепловой энергии.

ООО заявило, что в спорный период оно не потребляло тепловую энергию, поскольку обогревательные приборы в помещении были отключены от общей системы отопления дома.

ООО представило акт обследования помещения от 12.09.2002, составленный комиссией МУП «ЖКХ», в котором указано, что работниками МУП «ЖКХ» отключены приборы отопления от внутридомовой системы отопления.

Суд решил, что документ не подтверждает факт отсутствия теплоснабжения помещения в спорный период, поскольку фиксирует лишь отключение обогревательных приборов и не исключает возможности их последующего присоединения. Суд установил, что демонтаж этих приборов произведен только в сентябре 2004 г. Кроме того, при составлении акта представители МУП не приглашались, акт оформлен до начала отопительного сезона. Доказательств отсутствия теплоснабжения помещения именно в отопительный период в деле нет.

Ввиду отсутствия в помещении ООО прибора учета МУП определило количество тепловой энергии расчетным путем в соответствии с утвержденными методиками.

Суд иск МУП удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.05.2007 № Ф08-2844/2007)

 

На чужой счетчик не надейся

ООО «Т» через присоединенную сеть поставляло ООО «А» тепловую энергию (горячую воду) на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении последнего. Договор энергоснабжения между названными организациями не заключен. Поскольку ООО «А» выставленный счет-фактуру оплатило лишь частично, ООО «Т» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

ООО «А» в суде заявило, что при расчете количества потребленной ответчиком тепловой энергии следует основываться на показаниях водосчетчиков, установленных у граждан, а не применять расчетный способ.

Суд установил, что п. 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.95 № Вк-4936, требует оборудовать узел учета тепловой энергии на принадлежащем потребителю тепловом пункте в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам.

Согласно Письму Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.03.2006 № 11-18/630 показания внутриквартирных счетчиков учитываются при расчетах между управляющими организациями и населением.

Суд решил, что расчетный способ применен правильно.

Факт потребления тепловой энергии в меньшем размере ответчиком не доказан.

Суд иск ООО «Т» удовлетворил, а ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Уральского округа от 31.05.2007 № Ф09-4170/07-С5)