1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 989

Плату за выкладку товаров включаем в расходы

Изменения в позиции Минфина

В настоящее время распространена практика, когда производители (оптовые продавцы) товаров заключают с сетевыми магазинами договоры на продвижение их товаров путем выкладки на прилавки (в зал) соответствующего ассортиментного перечня. До недавнего времени Минфин России и налоговые органы придерживались позиции, что такие расходы не учитываются для целей налогообложения прибыли.

 

Еще в апреле 2005 г. Минфин в своем Письме № 03-03-01-04/1/170 рассматривал вопросы документального подтверждения таких расходов. Ситуация заключалась в следующем: налогоплательщик заключил договор с крупными сетями продуктовых магазинов на оказание услуг по продвижению поставляемых заказчиком товаров в магазины исполнителя. В соответствии с условиями договора исполнитель был обязан обеспечивать:

·   присутствие товаров заказчика в согласованном ассортименте во всех магазинах;

·   долю выкладки товаров заказчика в размере не менее 50% от общей выкладки аналогичных товаров;

·   текущий минимальный запас товаров заказчика в каждом магазине в размере не менее 10 коробов.

            Оплата услуг исполнителя осуществлялась на основании ежеквартального акта об оказании услуг и счета-фактуры.

            При этом в акте не отражалось, какие из вышеуказанных обязательств и в каком объеме исполнитель выполнял в течение квартала. В связи с этим Минфин посчитал, что осуществляемые на основании этого акта затраты организации не отвечают условиям ст. 252 НК РФ о документальной подтвержденности и соответственно не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Указанная позиция Минфина России была расширена и усилена в Письме от 17.10.2006 № 03-03-02/247.

            Минфин укрепил свою позицию, ссылаясь на нормы ГК РФ. В частности, на ст. 506 ГК РФ, регулирующую договор поставки, а также на ст. 494 ГК РФ, согласно которой выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признаются публичной офертой в рамках договора розничной купли-продажи.

Таким образом, Минфин пришел к выводу, что плата поставщика покупателю товаров за их размещение на полках магазинов в оговоренном месте не связана с возникновением у покупателя обязанности передать поставщику имущество (имущественные права), выполнить работы или оказать услуги в рамках договора поставки. Соответственно затраты по оплате действий покупателя — организации розничной торговли, производимых в рамках договора розничной купли-продажи, не могут рассматриваться как экономически обоснованные.

Затраты в виде платы покупателю за сам факт заключения с поставщиком договора поставки, затраты в виде платы поставщиком покупателю за поставку товаров во вновь открывшиеся магазины торговой сети, включение товарных позиций в ассортимент магазинов, размещение их на полках магазинов, выделение для них постоянного и/или дополнительного места в магазине также не могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Указанные операции осуществляются в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика.

Однако в последнем своем Письме по данному вопросу от 22.05.2007 № 03-03-06/1/286 Минфин России занял иную, довольно неожиданную позицию.

Финансовое ведомство указало, что если у организации-заказчика (поставщика) есть основания полагать, что целенаправленные оговоренные в договоре действия покупателя — организации розничной торговли способствуют привлечению внимания к его товарам, то такие действия могут рассматриваться как услуги по рекламе.

В таких случаях при надлежащем документальном подтверждении указанные расходы, по мнению Минфина, могут уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль как расходы на рекламу в пределах норматива, установленного п. 4 ст. 264 НК РФ.

Обратим внимание, что в настоящее время арбитражной практики по этому вопросу не сформировалось и у налогоплательщиков есть шанс доказать экономическую целесообразность таких расходов в полном объеме.