1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1088

С деньгами — на выход!

В этом выпуске «Судебной практики» продолжаем рассматривать арбитражные споры между участниками обществ с ограниченной ответственностью (см. «ЭЖ» № 39, стр. 33). Сегодняшняя подборка посвящена ситуации, когда учредители выходят из состава общества по доброй воле и пытаются за свою долю получить деньги.

 

Сделка между «своими»

Участник ООО П. продал другому участнику А. свою долю в уставном капитале ООО.

Участник ООО У. обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него этой доли, поскольку нарушено его преимущественное право на покупку этой доли.

Суд установил, что, с одной стороны, в п. 6.5 Устава ООО предусмотрена возможность продажи доли в уставном капитале общества участникам общества без согласия других участников.

С другой стороны, согласно п. 6.6 Устава участники ООО имеют право преимущественной покупки доли, продаваемой другим участникам, пропорционально размеру своей доли.

В силу п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон) устав общества может содержать положения, не противоречащие данному Закону и другим федеральным законам.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать долю в уставном капитале общества участникам данного общества.

В силу п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 преимущественное право покупки доли в уставном капитале ООО возникает лишь при продаже доли третьему лицу, которое не является участником общества.

Так как сделка совершена между участниками ООО, то У. не вправе требовать перевода прав и обязанностей по данной сделке на себя.

Суд решил, что п. 6.6 Устава ООО противоречит Закону, и в иске У. отказал. ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 № А29-7443/2006-2э)

 

Преимущественное право аукционом не отменишь

Доля в 60% в уставном капитале ООО принадлежит ООО «Б», а 40% — городу.

Горсовет принял решение о приватизации своей доли.

В аукционе по продаже доли участвовали четыре претендента, включая и само ООО «Б». Победителем аукциона был признан предприниматель Г.

ООО «Б» обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительными результатов торгов, поскольку  на аукционе было нарушено его преимущественное право приобретения доли ООО.

Суд в иске отказал, решив, что при проведении аукциона законодательство не нарушалось.

Однако ФАС установил, что в силу п. 11 ст. 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» принадлежащие муниципальным образованиям доли в ООО могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой оценщиком.

ФАС решил, что приватизация доли в уставном капитале ООО возможна только в случае отказа ООО «Б» от покупки.

Кроме того, в соответствии с п. 6.4 Устава ООО продажа доли участника третьему лицу допускается только в том случае, если участник общества не воспользовался преимущественным правом покупки доли (части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам.

ФАС решение суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.07.2007 № А10-5924/06-Ф02-4521/07)

 

Размер доли не изменился

Гражданка К. 27.03.98 подала заявление о выходе из ТОО и выплате ей причитающейся доли.

Два месяца спустя, 20.05.98, собрание ТОО приняло решение об увеличении уставного капитала ТОО за счет взноса денежного вклада учредителями. В результате доли участников были перераспределены.

02.06.2000 ЗАО (правопреемник ТОО) выплатило К. 15 719 руб. в счет 0,0196% ее доли.

К. решила, что ее доля увеличилась до 0,0302% вследствие перераспределения между участниками ТОО долей, принадлежавших участникам, вышедшим из ТОО, поэтому обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО о выплате ей полной доли.

Суд установил, что К. не оспаривает, что при создании ТОО ей принадлежала доля в размере 0,0196% уставного капитала.

С 27.03.98 К. перестала быть участником ТОО, в связи с чем размер ее доли уже не может быть изменен. Само по себе изменение состава участников ТОО, в том числе за счет выбытия кого-либо из его участников, не влечет автоматически увеличения размера долей оставшихся участников, ибо такой способ изменения размера долей в уставном капитале не предусмотрен законодательством. Суд взыскал с ЗАО 2005 руб. за пользование чужими деньгами, в остальной части иска было отказано.

ФАС это решение оставил без изменений.

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2007 № А21-4182/03-С2)

 

Протокол перевесил договор

В 2000 г. пятеро граждан обратились в ООО с заявлениями о выходе из ООО и выплате им действительной стоимости их долей в уставном капитале.

ООО отказалось это сделать, поскольку эти лица уже не являлись его участниками в связи с продажей долей в 1998 г. гражданину Б.

Отказ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании доли и процентов за пользование чужими деньгами.

Суд не принял в качестве доказательств продажи долей в пользу Б. договоры купли-продажи долей ООО от 1998 г., поскольку согласно протоколам собраний ООО 1998, 2000 и 2001 гг. на этих собраниях не рассматривались вопросы о продаже Б. долей этих граждан, а, напротив, принимались решения о распределении долей истцов в связи с их выходом из ООО, о выплате им доли и заключении мирового соглашения.

Определение действительной стоимости долей участников ООО было произведено по данным бухгалтерской отчетности за 2000 г. на основании бухгалтерского баланса от 01.01.2001.

Поскольку стороны не заявляли ходатайств о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы на предмет законности такого расчета, суд признал его правомерным и соответствующим п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд иск граждан удовлетворил, а ФАС оставил это решение без изменений.

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 № А82-146/2002-Г/10)