1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 2407

Транспортный налог: определение объекта налогообложения

Одной из основных проблем, с которой сталкиваются налогоплательщики, имеющие транспортные средства, является проблема определения наличия или отсутствия объекта обложения транспортным налогом. Об отдельных спорных вопросах определения объекта обложения данным налогом — в нашей теме номера.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ к объектам обложения транспортным налогом относит: автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из данного определения, МНС России в Методических рекомендациях по применению главы 28 «Транспортный налог» НК РФ (утверждены Приказом от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, далее — Методические рекомендации) подразделяет транспортные средства на наземные, воздушные и водные.

 

Наземные транспортные средства

На правоприменительном уровне возникает большое число споров по вопросу о том, является ли объектом обложения транспортным налогом незарегистрированное транспортное средство.

 

СПРАВКА

Напомним, что государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (далее — Постановление № 938).

Правила регистрации автомототранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения утверждены Приказом МВД России от 27.01.2003 № 59.

Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16.01.95.

 

В соответствии с п. 3 Постановления № 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их либо изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Органами государственной регистрации наземных транспортных средств являются:

·         подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России в отношении автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования;

·         органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации в отношении тракторов, самоходных дорожно-строительных машин и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

Так нужно ли облагать налогом транспортное средство, не зарегистрированное в установленном порядке? Единообразный подход к данной проблеме отсутствует.

Приведем несколько примеров из арбитражной практики.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Центрального округа от 03.04.2006 № А68-АП-279/12-05.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 451-О с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования; в отношении транспортных средств — это мощность двигателя, выраженная в лошадиных силах согласно ст. 359 НК РФ.

Именно государственная регистрация транспортных средств означает заявление к эксплуатации транспортных средств по назначению, то есть передвижение по транспортным путям, на содержание которых взимается транспортный налог.

Из анализа указанных правовых норм следует, что любой субъект налоговых отношений приобретает статус плательщика транспортного налога и у него появляется объект налогообложения только в том случае, если приобретенное им транспортное средство будет зарегистрировано в установленном порядке.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, транспортные средства в количестве 13 единиц действительно не были зарегистрированы налогоплательщиком в установленном порядке. Следовательно, доначисление транспортного налога, произведенное налоговым органом по указанным средствам, нельзя признать правомерным.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2006 № А05-13823/2005-31.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что при приобретении транспортного средства обязанность по уплате транспортного налога не возникает до его регистрации в установленном порядке.

Довод налогового органа о том, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его от уплаты транспортного налога, судом отклонен. Ведь согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

Кроме того, поскольку транспортное средство, не прошедшее регистрацию, не допускается к участию в дорожном движении и не воздействует на состояние дорог общего пользования, то нет экономических оснований для обложения его транспортным налогом.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2006 № Ф09-1150/06-С1.

Арбитражный суд отклонил довод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по транспортному налогу в связи с тем, что тот не отразил в декларации четыре транспортных средства, находящихся на его балансе.

Как указал суд, обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, а только факт нахождения транспортного средства на балансе организации не порождает обязанности по уплате названного налога. Между тем налоговый орган не представил доказательств регистрации и использования организацией этих транспортных средств.

 

Аналогичные выводы содержатся и в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 30.01.2006 № А43-16227/2005-35-548.

Тем не менее в судебной практике по вопросу налогообложения незарегистрированных наземных транспортных средств имеется и противоположная точка зрения.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2006 № КА-А41/4543-06 по делу № А41-К2-5907/05.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога, пеней за его несвоевременную уплату и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговики предъявили встречное заявление о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций на основании оспариваемого решения.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужила неуплата налогоплательщиком налога по транспортным средствам, находящимся на его балансе и не зарегистрированным в установленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика и удовлетворяя встречные требования налогового органа, арбитражный суд исходил из следующего.

Указанные транспортные средства находились на балансе налогоплательщика (16 единиц, перечисленных в решении налогового органа), однако не были зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

С этих транспортных средств в спорных периодах не уплачивались налог с владельцев транспортных средств и транспортный налог.

Заключением главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора субъекта РФ подтверждается, что спорные транспортные средства подлежали регистрации в органах гостехнадзора.

Поскольку спорные транспортные средства подлежали регистрации в установленном порядке в гостехнадзоре в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», то они согласно п. 1 ст. 358 НК РФ признаются объектом обложения транспортным налогом, а налогоплательщик является плательщиком данного налога.

То обстоятельство, что указанные транспортные средства фактически не были зарегистрированы налогоплательщиком, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога, пеней и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ.

 

Воздушные транспортные средства

Как уже отмечалось, п. 2 ст. 358 НК РФ к объекту обложения транспортным налогом относит самолеты, вертолеты и другие воздушные транспортные средства.

При этом согласно подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Нередко между налогоплательщиками и налоговыми органами возникают споры о том, в каком случае деятельность по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок может признаваться для налогоплательщика основной и в каком случае правомерно использование льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

 

В Письме от 02.11.2005 № 03-06-04-04/44 Минфин России, учитывая нормы подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, сообщил, что подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, служат:

·         положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

·         наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

 

Кроме того, таким подтверждением также может быть:

·         получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

·         систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

·         наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

 

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с гл. 40 ГК РФ.

 

СПРАВКА

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир же обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (п. 1 786 ГК РФ).

Указанные выводы Минфина России подтверждаются и судебной практикой.

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2006 № А05-12518/05-1.

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по транспортному налогу, в которой заявил льготу, установленную подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации, в ходе которой выявил неполную уплату транспортного налога вследствие неправомерного использования налогоплательщиком льготы, установленной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, в отношении находящихся у него на праве хозяйственного ведения 32 водных транспортных средств. Он пришел к выводу, что осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок не является основным видом деятельности налогоплательщика.

Письмом налоговый орган уведомил налогоплательщика о выявленных нарушениях и предложил представить письменные объяснения. Возражая против такой позиции налоговиков, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 НК РФ, налогоплательщик указал, что перевозочная и другая деятельность, связанная с осуществлением транспортного процесса и перевалкой грузов на морском, водном, железнодорожном и автомобильном транспорте, относятся к основным видам его деятельности. Для осуществления указанных видов деятельности он получил лицензии, в том числе на перевозку внутренним и морским водным транспортом пассажиров, на перевозку внутренним водным транспортом грузов и на осуществление буксировок морским транспортом.

Не согласившись с доводами налогоплательщика, налоговый орган принял решение о доначислении транспортного налога. Этим же решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) транспортного налога в размере 20% от неуплаченной суммы.

В связи с тем что он не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд руководствовался положениями ст. 357 и 358 НК РФ.

Суд установил, что в соответствии с уставом налогоплательщик создан государством в целях удовлетворения потребностей в продукции судостроения для нужд обороны страны, реализации федеральных целевых программ по производству наукоемкой продукции, удовлетворения других общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц его основным видом деятельности является строительство судов, а организация перевозок грузов и прочая вспомогательная деятельность водного транспорта — это дополнительные виды деятельности.

Таким образом, осуществление грузовых и пассажирских перевозок не относится к основному виду деятельности налогоплательщика, следовательно, спорные водные транспортные средства, находящиеся у него на праве хозяйственного ведения, являются объектом обложения транспортным налогом, что подтверждается и иными имеющимися в материалах дела документами.

В составленной налогоплательщиком пояснительной записке указано, что основными видами его деятельности является строительство, ремонт и модернизация АПЛ и НК для ВМФ РФ; строительство, ремонт и модернизация кораблей по программе военно-технического сотрудничества с иностранными государствами; строительство специальной морской техники для нефтедобычи и гражданских судов; изготовление изделий машиностроения; производство продукции и оказание услуг производственно-технического назначения.

Данные статистической отчетности о размере выручки от пассажирских и (или) грузовых перевозок, а также о численности работников организации, занятых в этой сфере, также не свидетельствуют о преобладающем характере перевозочной деятельности налогоплательщика — деятельности, связанной с грузовыми и пассажирскими перевозками.

Учитывая вышеизложенное, суд признал незаконным использование налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 4 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса РФ.

 

Водные транспортные средства

Исходя из п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются теплоходы, яхты, парусные суда, катера, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения, в частности, весельные лодки (в том числе моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил), а также промысловые морские и речные суда.

Из пункта 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» следует, что промысел (или промышленное рыболовство) — предпринимательская деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов с использованием специальных средств по приемке, переработке, перегрузке, транспортировке и хранению уловов и продуктов переработки водных биоресурсов.

Таким образом, в случае если основным видом деятельности налогоплательщика является рыболовство, то есть деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, по их переработке, транспортировке и хранению, принадлежащее ему промысловое судно не облагается транспортным налогом.

В арбитражной практике встречаются споры между налогоплательщиками и налоговыми органами по вопросу о том, каким образом следует исчислять транспортный налог по катерам: исходя из вида деятельности налогоплательщика (рыболовство) или исходя из тех сведений, которые указаны в свидетельстве о годности к плаванию (в данном случае — «буксирный»).

 

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 № Ф04-986/2007(31980-А45-15).

Согласно уставу налогоплательщика основным видом его деятельности является рыболовство, переработка, хранение уловов водных биоресурсов и продуктов для их переработки. На балансе налогоплательщика числятся транспортные средства — буксирные катера, которые используются им для ловли рыбы.

Суд не согласился с доводами налогового органа о том, что условием освобождения от обложения транспортным налогом является отнесение транспортного средства к промысловым судам на основании технической документации, согласно которой буксирные катера не подпадают под категорию транспортных средств, подлежащих освобождению от налогообложения в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ.

При этом на заявление налогового органа о том, что налогоплательщиком не были представлены в ходе проверки доказательства использования им буксирных катеров в качестве промысловых судов, а исходя из целей эксплуатации указанных катеров нельзя сделать вывод об использовании их для осуществления рыболовства, суд указал, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган.

Суд пришел к выводу, что основной критерий непризнания объектом обложения транспортным налогом буксирных катеров — соответствие вида деятельности налогоплательщика, в данном случае — рыболовство, и использование этих транспортных средств по целевому назначению.

Следовательно, при соблюдении налогоплательщиком данных условий использования транспортных средств промысловые морские и речные суда в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения по транспортному налогу вне зависимости от типа и назначения — «буксирный».