1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 858

Февральская судебная революция

14 февраля 2008 года может войти в историю российского права как весьма знаменательная дата. Пленум ВАС РФ принял «революционное» Постановление, касающееся пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с которым в российской правовой системе в качестве источника права стало возможным применение судебного прецедента.

 

Итак, Пленум ВАС РФ своим Постановлением, принятым 14.02.2008, внес дополнение в Постановление Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее — Постановление).

Согласно внесенному дополнению любой судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если после его принятия ВАС РФ изменил практику применения законодательства, что нашло свое отражение в постановлениях Пленума ВАС РФ или в Постановлении Президиума ВАС РФ, в том числе принятых по результатам рассмотрения другого конкретного дела в порядке надзора.

Напомним, что пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам можно при наличии перечисленных в ст. 311 АПК РФ оснований, перечень которых закрыт. Пленум ВАС РФ в своем революционном Постановлении фактически раскрыл его следующим обстоятельством — собственный прецедент в форме Постановления Президиума ВАС РФ, меняющий практику применения законодательства.

В чем же заключается революционность принятого Пленумом ВАС РФ документа?

Дело в том, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.95 № 1-ФКЗ от «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее — Закон «Об арбитражных судах») для исполнения судами нижестоящих инстанций обязательны только постановления Пленума ВАС РФ. В своих постановлениях Пленум ВАС РФ обобщает сложившуюся практику и дает «обязательный ориентир» для принятия решений — разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики, — а не принимает решение по конкретному делу. Постановления же Президиума ВАС РФ имеют обязательную силу только для конкретного пересматриваемого судебного акта (ст. 16 Закона «Об арбитражных судах»).

С принятием Постановления практика рассмотрения дел Президиумом ВАС РФ будет абсолютно иной. Президиум ВАС РФ будет рассматривать только дела, имеющие важное значение для формирования практики применения законодательства. После возникновения прецедента аналогичные дела будут направляться Президиумом ВАС РФ, именуемым еще как «тройка судей», в апелляционную или кассационную инстанцию со ссылкой на уже соответствующее Постановление Президиума ВАС РФ, чью правовую позицию указанные инстанции должны будут учесть.

Фактически происходит следующее: надзорное производство прекращается и заменяется на производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебная коллегия ВАС РФ, принявшая надзорную жалобу, должна будет вместо передачи дела в Президиум ВАС РФ указать в своем Определении на возможность пересмотра судебного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Президиума ВАС РФ с указанием необходимости в пересмотре станет для заявителя основанием для обращения в апелляционную или кассационную инстанцию. Суды апелляционной и кассационной инстанции, в свою очередь, должны будут при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта учесть позицию ВАС РФ.

Обращаем внимание, что возможность по пересмотру ограничена сроком подачи надзорной жалобы — 3 месяца (п. 3 ст. 292 АПК РФ).

Таким образом, ВАС РФ фактически придал постановлениям Президиума ВАС РФ прецедентное значение, сделав их тем самым источником права в РФ. При этом, естественно, никаких изменений в ст. 311 АПК РФ, устанавливающую основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, внесено не было. Но ВАС РФ это не сильно «смущает». Закрепив данный вопрос в Постановлении Пленума, он сделал свою позицию общеобязательной для применения арбитражными судами РФ.

Однозначной оценки, хорошо ли это в первую очередь для налогоплательщиков или плохо, дать нельзя. Ведь ситуация может повернуться по-разному: в одном вопросе судебная практика может сложиться в пользу налогоплательщика, в другом — в пользу налоговых органов. А значит, положение налогоплательщиков может как улучшаться, так и ухудшаться.

Если с улучшением положения налогоплательщика все понятно и однозначно, то в части ухудшения речь может идти фактически об «обратной силе судебной практики». Такого понятия в законодательстве РФ нет, но фактически данную ситуацию можно сравнить с обратной силой закона, ухудшающего положение налогоплательщиков. В данном случае можно сказать, что своим решением ВАС РФ поставил под сомнение один из основных конституционных принципов, установленный ст. 54 Конституции РФ: закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

При этом видится весьма спорным признание в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам возникший после решения судебный прецедент. Указанные основания установлены законодателем, и именно он и должен их изменять и дополнять.

А пока, видимо, придется оптимистично смотреть в будущее и верить в торжество закона. Ничего большего нам не остается.

 

К СВЕДЕНИЮ

2 условия, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по причине появления вновь открывшихся обстоятельств:

·         судебная практика изменилась уже после его принятия;

·         возможность обжалования не утрачена.

 

ОСНОВАНИЯ ДЛЯ ПЕРЕСМОТРА ВСТУПИВШЕГО В ЗАКОННУЮ СИЛУ СУДЕБНОГО АКТА ПО ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ В СООТВЕТСТВИИ СО СТ. 311 АПК РФ:

 

·         появление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю;

·         отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному
делу;

·         выявление фальсификации доказательств, на основании которых было принято судебное решение. При этом факт фальсификации должен подтверждаться вступившим в законную силу приговором суда;

·         принятие Конституционным Судом РФ решения о несоответствии Конституции РФ примененного в судебном деле нормативного акта, а также решение Европейского суда по правам человека о выявленном нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела;

·         другие основания, закрытый перечень которых содержится в ст. 311 АПК РФ.