1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 3040

Мировое соглашение в рамках исполнительного производства

15 мая 2007 г. в отношении организации было возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее суммы долга по решению арбитражного суда. С мая и по настоящее время она в добровольном порядке уплачивала сумму по договоренности со взыскателем и приставами.

9 августа 2007 г. судебный пристав вынес постановление, в котором дословно было указано следующее: «В целях обеспечения сохранности имущества наложить запрет на право отчуждения транспортных средств…», и далее шел список транспортных средств.

В сентябре арбитражный суд на основании заявления организации-должника предоставил ей рассрочку исполнения судебного решения. Она продолжила выплачивать определенную судом сумму.

В октябре организация-должник обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Она просила отменить обеспечительные меры, вынесенные согласно постановлению пристава в виде запрета на отчуждение имущества (на основании ст. 51 ФЗ № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), так как суд предоставил рассрочку и необходимости в таких мерах нет. Суд отказал в удовлетворении ее заявления, поскольку на момент вынесения постановления оно было законно, обеспечительные меры судом не выносились, а потому не могут быть им и отменены.

Правильно ли были составлены требования организации? Как правильно составить и обосновать требования, чтобы снять отчуждение в виде запрета?

Москва

 

Судя по тексту вашего вопроса, в качестве единственного основания исковых требований должника указан факт вынесения судом определения о рассрочке исполнения решения. Однако вынесение судом данного определения не является основанием для снятия ареста с имущества организации-должника. Непосредственно в самой норме, касающейся рассрочки исполнения судебного решения (ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее — АПК РФ), содержатся положения, предусматривающие возможность принятия обеспечительных мер в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения.

Между тем ваша ситуация не является безвыходной. Из вопроса понятно, что основной задачей является снятие тех ограничений, которые были приняты судебным приставом относительно возможности должника распоряжаться принадлежащими ему транспортными средствами. Такая задача решается несколько иным способом. Так что сразу можно сказать, что не только основания и требования должника, указанные в исковом заявлении, но и сам способ решения этой проблемы был выбран неверно.

Прежде всего ошибки были допущены на начальном этапе исполнительного производства. Должнику удалось достигнуть со взыскателем определенных договоренностей о рассрочке. Причем такая договоренность имелась и с приставом. Самая главная ошибка заключалась в том, что она не была оформлена в установленном законом порядке.

А порядок этот только один. Согласно ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, а также и при исполнении судебного акта. При этом оно в обязательном порядке должно быть утверждено арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 140 АПК РФ предусмотрено, что в нем, в частности, могут содержаться условия о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения.

 Если мировое соглашение заключается на стадии исполнения судебного решения, то оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

То есть представителям вашей организации нужно было позаботиться о составлении мирового соглашения о рассрочке исполнения судебного решения, его заключении и утверждении арбитражным судом. Затем после получения соответствующего определения суда должнику как наиболее заинтересованной стороне следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в соответствии со ст. 23 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно указанной норме утверждение судом мирового соглашения между сторонами — одно из оснований для прекращения исполнительного производства. После вступления определения суда о прекращении исполнительного производства в законную силу судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу ст. 24 АПК РФ производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. В данной ситуации это наиболее короткий путь по решению вашей задачи — снятию ареста с имущества должника.

Впрочем, ничто не мешает вам воспользоваться этим и сейчас. Тем более что вступивший с 1 февраля 2008 г. в силу новый Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает утверждение судом мирового соглашения в качестве основания для прекращения исполнительного производства (ст. 43 данного Закона).

Можно пойти и по иному пути — обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Но это более длинный и менее результативный путь. В итоге ваша организация сможет добиться лишь снятия ареста с части имущества должника, стоимость которого эквивалентна сумме, выплаченной должником в порядке рассрочки.