1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 901

Читайте письма внимательно!

Своевременно рассчитаться с бюджетом и отчитаться об этом — вот, пожалуй, две самые важные взаимосвязанные друг с другом обязанности налогоплательщика. Бывает так, что, вовремя уплатив налог, хозяйствующий субъект подает декларацию с опозданием. Какая санкция грозит ему в этом случае? Обсудим разъяснения финансового ведомства по данному вопросу.

 

В Письме от 27.03.2008 № 03-02-07/1-133 Минфин РФ ответил на вопрос организации, которая, своевременно уплатив налог на имущество, представила декларацию по этому налогу с опозданием. Налогоплательщик просил объяснить порядок исчисления размера штрафа в данном случае.

Процитировав положения подп. 4 п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 119 НК РФ, финансовое ведомство разъяснило следующее. В случае если сумма налога, указанная в налоговой декларации, представленной в инспекцию с нарушением установленного срока, уплачена в бюджет налогоплательщиком своевременно, то за совершение правонарушения может быть взыскан штраф в размере 100 руб.

Напомним, что согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи (устанавливающим ответственность за непредставление декларации в течение более 180 дней), влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащего уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Некоторые эксперты удивились такой позиции Минфина РФ, давшего разъяснения в пользу налогоплательщиков, назвав выводы финансового ведомства неожиданными. Из этих же комментариев следует, что мнение Минфина РФ по данному вопросу противоречит п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 (далее — Информационное письмо).

Прежде всего необходимо заметить, что не следует преподносить как сенсацию толкование чиновниками законодательства «не в свою пользу». Будем объективными — подобные разъяснения не такая уж редкость.

Обратим также внимание на то, что содержание приведенного п. 1 ст. 119 НК РФ вполне позволяет сделать выводы, изложенные в Письме финансового ведомства. Поэтому их нельзя назвать неожиданными. Выделенные нами слова свидетельствуют о том, что законодатель имел в виду необходимость определения размера штрафа исходя из суммы налога только в том случае, когда налогоплательщик не уплатил его своевременно. Ведь в обсуждаемой норме говорится о сумме налога, подлежащего уплате (доплате), а не о сумме вовремя уплаченного налога.

Во всяком случае, с учетом закрепленного в п. 7 ст. 3 НК РФ принципа точка зрения Минфина РФ является вполне обоснованной. Напомним, что согласно данному пункту все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Нельзя согласиться и с тем, что позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу иная.

В п. 13 Информационного письма приведены материалы дела, из содержания которых следует, что налогоплательщик, своевременно уплативший налог, но не представивший вовремя по данному налогу декларацию, считал вообще необоснованным привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Суд первой инстанции согласился с такой позицией, отметив, что непредставление налоговой декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом и не повлекло неблагоприятных последствий для него. Апелляционная инстанция отменила судебный акт, признав решение ИФНС обоснованным. При этом было, в частности, указано, что, поскольку требование предъявлено о взыскании штрафа за неисполнение обязанности по представлению декларации, ссылка налогоплательщика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности данного требования.

В то же время из п. 13 Информационного письма не следует, что суды обсуждали вопрос о том, как в такой ситуации должен определяться размер штрафа. Следовательно, можно говорить лишь о том, что Президиум ВАС РФ считает допустимым привлечение к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ налогоплательщика, своевременно уплатившего налог. Однако в Письме Минфина РФ не утверждается обратное.

Следует также обратить внимание на то, что отрицательные последствия привлечения к ответственности за совершение правонарушений заключаются не только в изъятии у налогоплательщика денежных средств в виде штрафа. Укажем на некоторые из возможных «неприятностей».

Так, согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. При этом из п. 3 данной статьи следует, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа. А в соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ при наличии отягчающего обстоятельства размер штрафа увеличивается на 100%.

Статья 61 НК РФ предусматривает возможность изменения срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита. В то же время из подп. 2 п. 1 ст. 62 данного Кодекса следует, что указанный срок не может быть изменен, если в отношении лица, претендующего на такое изменение, проводится производство по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, в любом случае не следует пренебрегать обязанностью по своевременной сдаче налоговых деклараций.