1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1746

О тонкостях привлечения учредителей к ответственности

Просим дать письменные разъяснения об ответственности учредителей в обществе с ограниченной ответственностью. В частности, интересует ответственность учредителей по исполнительным листам, если организация не может выплатить истребованную сумму (хозяйственный спор с покупателем) и фактически прекратила свою деятельность (то есть никаких операций не производится). Уставный капитал ООО — 10 000 руб. Два учредителя с равными долями по 5000 руб. Просим также разъяснить значение субсидиарной ответственности учредителей в ООО: отвечают ли учредители своим имуществом перед кредиторами, если отвечают, то при каких условиях это может произойти.

 

По общему правилу «участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов» (п. 1 ст. 87 ГК РФ). В п. 3 ст. 56 ГК РФ также содержится прямое указание на то, что «учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица».

Однако, в случае если юридическое лицо в установленном законом порядке признается банкротом, субсидиарная ответственность1 по обязательствам (при недостаточности его имущества) может быть возложена на учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, — если банкротство было вызвано действиями указанных лиц (п. 3 ст. 56 ГК).

О субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника, собственника имущества должника или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для него указания или имеют возможность иным образом определять его действия, говорит также ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон «О банкротстве»).

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 3 ст. 3).

Таким образом, для возложения на учредителя субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица необходимо единовременное соблюдение 3 условий:

1

Банкротство юридического лица

Согласно п. 2 ст. 3 Закона «О банкротстве» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статья 7 Закона «О банкротстве» наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, конкурсного кредитора2, уполномоченные органы3.

При этом важно помнить о перечисленных в ст. 9 Закона «О банкротстве» случаях, когда сам должник должен обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (среди них названа, в частности, «невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме»).

Несоблюдение должником требований, установленных ст. 9 Закона «О банкротстве», порождает еще одно основание для возложения субсидиарной ответственности — в данном случае на руководителя организации-должника как лица, обязанного в соответствии с законом принимать решение о подаче заявления в арбитражный суд (п. 2 ст. 10 Закона «О банкротстве»).

2

Недостаточность имущества юридического лица

для расчетов с кредиторами

3

Вина учредителя/иного соответствующего лица (комплекс условий: обладание правом, распоряжение правом, последствия распоряжения правом, причинно-следственная связь)

  • Наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия.
  • Совершение соответствующими лицом действий (или бездействие), в которых было реализовано его право давать обязательные для юридического лица указания и (или) иным образом определять его действия.
  • Причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поэтому истец должен привести четкие, однозначно трактуемые доказательства вины учредителя/иного соответствующего лица. Одним из наиболее распространенных оснований для неудовлетворения судами требований о возложении субсидиарной ответственности в ситуациях, аналогичных рассматриваемой, является непредставление истцом всей совокупности необходимых доказательств (доказательства должны подтверждать наличие всех 3 указанных компонентов).

Одним из доказательств вины лица, на которого возлагается субсидиарная ответственность, может быть привлечение его к уголовной ответственности (ст. 196 УК РФ — Преднамеренное банкротство, ст. 197 УК РФ — Фиктивное банкротство и др.)4. Однако важно иметь в виду, что наличие материалов уголовного дела не является обязательным условием возложения субсидиарной ответственности. Банкротство юридического лица может быть вызвано и противоправными действиями, не носящими уголовно наказуемого характера. Гражданско-правовую вину лица в наступлении банкротства суд устанавливает, исходя из всей совокупности обстоятельств5.

Еще один важный момент — это форма вины, при которой может применяться ответственность в данной ситуации.

В п. 3 ст. 3 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» содержится прямое указание на то, что при доказывании вины акционеров и иных лиц необходимо иметь в виду, что они могут быть привлечены к ответственности только в случае, если использовали свои права, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества. Здесь вина определена в форме прямого умысла (лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления). То есть акционеры/иные лица должны совершать действия умышленно, заранее зная, что в результате таких действий общество будет банкротом.

В Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» указаний на форму вины не содержится. В связи с этим возможно признание вины учредителей/иных лиц в ООО также в форме косвенного умысла (лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично) и неосторожности (лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий; лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Также необходимо подчеркнуть, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности могут служить не только действия рассматриваемого круга лиц, но и их бездействие. В Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2006 по делу №10-АП-3312/05-ГК суд, возлагая субсидиарную ответственность на акционеров6, прямо указывает на то, что последние, «имея правовые возможности определять… действия, не использовали своих законных прав и правовых возможностей для недопущения банкротства… организации».

В описанной ситуации вне рамок процедуры банкротства учредители несут ответственность в пределах внесенных ими вкладов. Удовлетворение требований кредиторов за счет собственного имущества учредителей может стать возможным только при единовременном соблюдении трех описанных выше условий.

 

А. БОЛТОВСКАЯ,

АУДИТОР ПЕРВОГО ДОМА КОНСАЛТИНГА «ЧТО ДЕЛАТЬ КОНСАЛТ»