1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1433

Кто остановит забастовку?

О возможности пригласить посредников для разрешения коллективных трудовых споров должны знать все стороны
Кто остановит забастовку?

Владимир Кашин,
ответственный секретарь учреждения
«Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров»

Рост инфляции и отставание заработной платы от роста цен могут подогреть тлеющие трудовые конфликты в серьезное забастовочное движение. Насколько к этому готовы региональные и федеральные власти?

Арбитры и посредники

По официальной статистике число коллективных трудовых споров (КТС) сегодня невелико. Но статистика отражает только те конфликты, которые вышли на уровень забастовки и не были признаны судами незаконными. На самом деле КТС становится все больше. Причина — низкий уровень заработной платы, неоплачиваемые сверхурочные работы, плохие условия труда, принципиальный отказ администрации от диалога с профсоюзами или даже репрессии против активистов.

Понятно, что предельные варианты действий в отстаивании своей позиции как одной спорящей стороны, так и другой чаще всего неприемлемы для обеих. Длительная забастовка может ухудшить финансовое положение предприятия, а работникам грозит потеря дохода и даже рабочих мест из-за закрытия предприятия. Чаще всего решение лежит где-то посередине, но далеко зашедшие в своем споре стороны не могут найти его сами.

Трудовым кодексом предусмотрены примирительные процедуры. Если после проведения обязательной примирительной комиссии (ст. 401 ТК РФ) стороны не достигли согласия, они могут пригласить посредника либо перейти к созданию временного трудового арбитража. Посредник не судья: он не принимает решения по существу спора, его задача — вместе со спорящими сторонами найти решение, которое могло бы устроить обе стороны. Временный трудовой арбитраж, состоящий из трудовых арбитров, принимает решение, которое стороны обязаны выполнять (ст. 404 ТК РФ). Решение трудового арбитража может не устроить ни одну из спорящих сторон. Стороны это понимают, поэтому до арбитража дело доходит крайне редко. С посредником можно и лицо сохранить, и из тупиковой ситуации выйти.

Где искать посредника?

В ст. 403 ТК РФ говорится, что стороны КТС могут обратиться в государственный орган по урегулированию коллективных трудовых споров за рекомендацией кандидатуры посредника. Эта фраза осталась из прежней версии ТК РФ. Дело в том, что до внесения изменений в ТК, вступивших в силу с октября 2006 г., государственную услугу в этой сфере оказывали специалисты Федеральной службы по урегулированию КТС. После внесения изменений в ТК РФ сферы компетенции между федеральным и региональным уровнем разделились.

Федеральный уровень в лице Службы по урегулированию КТС разбирает конфликты исключительно в организациях, финансируемых из федерального бюджета, или в тех, где право на забастовку ограничено. Оказание услуги по урегулированию КТС на всех остальных предприятиях — компетенция исполнительной власти субъектов РФ. В ходе административной реформы вслед за растворением Минтруда в недрах Минздравсоцразвития на региональном уровне практически исчезли управления по труду.

С октября 2006 г. Роструд настоятельно стимулировал регионы формировать списки трудовых арбитров. Сейчас эти списки можно найти на сайте Роструда (http://www.rostrud.info/activities/ sozpartn/). Они включают свыше 4 тыс. человек. Велика армия специалистов, призванных оказать содействие в урегулировании КТС. Но кто вошел в эти списки? Какими профессиональными навыками они обладают, прошли ли они профессиональную подготовку, кто их утвердил в качестве трудовых арбитров?

Трудовой кодекс на этот счет не дает установок. Регионы формировали списки трудовых арбитров по своему усмотрению: в одном из них может быть 10 арбитров, а в другом, меньшем по численности, около 100. В этих списках прежде всего «трудовики» и сотрудники департаментов региональных администраций. Казалось бы, вполне естественно, но зачастую эти специалисты в ситуации конфликта не пользуются доверием у работников, предпочтение отдается посредникам, не имеющим отношения ни к администрации, ни к профсоюзам.

Существует множество вопросов, не решенных и на законодательном уровне. Например, трудовые арбитры и посредники — это одни и те же специалисты или посредники не являются трудовыми арбитрами? Мнения на этот счет разделились. В ст. 405 ТК говорится о гарантиях членам примирительной комиссии и трудовым арбитрам, но не упоминается посредник. В ТК РФ нет ни слова о том, что трудовые арбитры выполняют разные функции в трудовом споре: посредника или трудового арбитра во временном трудовом арбитраже.

В соответствии со ст. 403 ТК РФ выработка регламента работы посредника является делом самих спорящих сторон, что должно быть сделано в те же 3 дня. И это в состоянии конфликта, который чем дальше, тем больше заходит в тупик. Судить читателю, насколько реально, находясь в конфликте, за 3 дня найти посредника, разработать регламент, согласовать условия участия посредника в урегулировании КТС.

Может быть, Трудовой кодекс было решено не перегружать? Но по другим вопросам в ТК РФ много деталей, которые перекочевали в него еще из КЗоТа советских времен. Но ведь нет и отдельного нормативного акта, в котором нужные детали, касающиеся как списков посредников/трудовых арбитров, так и их деятельности, могли бы быть прописаны.

А судьи кто?

Более сложный вопрос — специальность трудового арбитра или набор знаний, которыми он должен обладать. Традиционно считается, что это область трудового права, поэтому чаще всего в качестве трудовых арбитров выступают юристы, специалисты отделов кадров, представители профсоюзов. 

Но причиной подавляющего большинства КТС является уровень платы за труд. Такого рода трудовые конфликты являются не конфликтами права (права не нарушены), а конфликтами интересов (работники хотели бы получать больше, а работодатель — платить меньше). Разбор и консультирование спорящих сторон в ситуации конфликта интересов требуют скорее экономических, финансовых знаний, понимания ситуации на рынке труда в регионе и данной отрасли.

Дать дополнительные знания могли бы специальные курсы для трудовых арбитров. Для этого должна быть разработана и утверждена программа обучения. Будет ли она принята на федеральном уровне или каждый регион должен сам решить, чему, сколько часов, как и где учить? Пока каждый регион действует самостоятельно. В ст. 407 ТК компетенция организации обучения отнесена к федеральному уровню. Но термин «организация» не дает четкого понимания, кто отвечает за разработку программы, должна ли быть единая программа, где учить трудовых арбитров и кто будет платить за обучение.

И наконец, еще одна проблема — как привлечь трудового арбитра к выполнению функции по урегулированию КТС. Для выполнения государственной функции по урегулированию КТС необходимо отвлечь посредника от основной работы на некоторый срок, допустим на неделю. Кто и на основании какого документа может это сделать, каковы взаимоотношения этой структуры с организацией, в которой посредник работает постоянно, надо ли ему платить за выполняемую работу, сколько и т. д. Ответов на этот комплекс вопросов тоже ни в одном документе нет.

В подп. 44 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств собственного бюджета, отнесены вопросы урегулирования коллективных трудовых споров (подп. 44 введен Федеральным законом от 29.12.2004 № 199-ФЗ). Следовательно, региональные бюджеты могут предусматривать расходы на урегулирование КТС. Но в реальной жизни кроме обозначения средств в бюджете должны быть нормативные документы о механизмах выстраивания отношений между региональным органом по труду и трудовыми арбитрами (посредниками), организациями, в которых работают трудовые арбитры, а также отношения органа по труду со спорящими сторонами.

Перечисленные выше вопросы по организационным аспектам предоставления государственной услуги в содействии урегулирования КТС не имеют нормативного описания на федеральном уровне. Но поскольку эта сфера находится в совместном ведении, то, может быть, что-то уже сделано в регионах.

Конфликтующие стороны не знают об услугах по разрешению КТС

Изучению состояния региональных систем урегулирования КТС был посвящен «круглый стол», организованный Рострудом совместно с учреждением «Трудовой арбитражный суд для разрешения коллективных трудовых споров».

В заседании приняли участие представители 6 регионов Центрального федерального округа (органы по труду, объединения профсоюзов, объединения работодателей), представители федеральных отраслевых объединений профсоюзов, аналогичные объединения работодателей, представители научных учреждений, занимающихся трудовыми вопросами.

В таблице приведена часть ответов на вопросы анкеты, которую заполнили участники «круглого стола» (указан процент утвердительных ответов от числа ответивших по категориям).

Характерно, что почти по всем вопросам мнение представителей администраций отличается от мнения социальных партнеров. Представители региональных администраций более информированы, чем представители социальных партнеров. Это еще одна проблема: мало сформировать списки трудовых арбитров, нужно, чтобы о возможности их участия в разрешении коллективных трудовых споров знали стороны социально-трудовых отношений.

Судя по ответам на вопрос о необходимости разработки типового Положения о трудовых арбитрах (см. табл.), участники «круглого стола» осознают, что региональные системы урегулирования коллективных трудовых споров необходимо развивать.

 

ВЫДЕРЖКА ИЗ АНКЕТЫ УЧАСТНИКА «КРУГЛОГО СТОЛА»
(% утвердительных ответов по категориям)

 

Все

ответившие

Представители

администраций

регионов

Представители

социальных парт-

неров на всех уровнях

Есть ли у вас информация о том, как в регионах формировались списки трудовых арбитров?

63,2

100,0

41,7

Рассматривался ли список трудовых арбитров региональной трехсторонней комиссией?

31,6

71,4

8,3

А должна ли, по вашему мнению, региональная трехсторонняя комиссия рассматривать и утверждать список трудовых арбитров?

94,4

85,7

91,7

Предусмотрены ли в региональном бюджете средства на мероприятия по урегулированию коллективных трудовых споров?

21,1

42,9

8,3

Есть ли в регионах Положение о трудовых арбитрах?

0,0

0,0

0,0

Есть ли необходимость в разработке типового Положения о трудовых арбитрах?

100,0

100,0

100,0

Проводилось ли в регионах обучение назначенных трудовых арбитров?

21,1

42,9

8,3