1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать | 1083

Коллизии после торгов

Как показывает практика, даже заключение соглашения о размещении муниципального заказа не гарантирует надлежащего его исполнения как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя.

Ошибка конкурсной комиссии

Управление ФАС по Нижегородской области признало не соответствующим требованиям Закона № 94-ФЗ решение конкурсной комиссии администрации Нижнего Новгорода при размещении муниципального заказа на выполнение работ по озеленению части территории города.

Одним из критериев оценки заявок по конкурсной документации являлось качество работ, в частности по технологии «живой изгороди». И комиссия признала победителем торгов ООО «Импульс», конкурент которого СХК «АГРО» подал жалобу в УФАС. Признав ее обоснованной, управление предписало администрации провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок.

Городская администрация не согласилась с таким решением и обратилась в арбитражный суд, который в удовлетворении иска отказал. Дело пошло в Первый арбитражный апелляционный суд, а точку в начавшемся прошлым летом споре 25 мая 2008 г. поставил Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа. Кассационная жалоба администрации Нижнего Новгорода не удовлетворена, мэрии возвращена госпошлина в сумме 1000 руб.

Суд, как и УФАС, исходил из того, что в соответствии с Законом № 94-ФЗ порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством РФ. Но поскольку такого порядка до сих пор нет, комиссия городской администрации применила порядок оценки, не установленный в конкурсной документации. При этом Закон № 94-ФЗ не предусматривает право комиссии на изменение либо установление самостоятельно (в дополнение к конкурсной документации) порядка оценки и сопоставления заявок.

Исполнитель оказался не прав

Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Каргасокского района» (Томская область) расторгло, обратившись в суд, муниципальный контракт с ООО «ТОМТЕРРА СтройПроект» в связи с ненадлежащим выполнением им условий соглашения и потребовало от исполнителя возмещения 73 891 руб., из которых 42 тыс. руб. – предоплата, 20 020 руб. – неустойка и 11 871 руб. – затраты на экспертизу.

Подрядчик, обязавшийся осуществить инженерно-строительные изыскания и проектирование водопровода в селе Каргасок, естественно, не согласился с решением муниципалитета и подал иск на него в Арбитражный суд Томской области, а потом в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Заявитель посчитал, что в соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса РФ заказчик должен требовать переделки проекта и возмещения убытков, но не вправе обращаться с иском о расторжении договора.

Заказчик же в правовом обосновании иска указал ст. 15, 309, 330, 393, 405, 708, 715, 758, 760, 761 Гражданского кодекса РФ.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил без изменения решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу ООО «ТОМТЕРРА СтройПроект» не удовлетворил.