Определение от 17 сентября 2008 г. № 11942/08

| статьи | печать

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Определение от 17 сентября 2008 г. № 11942/08

Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Новороссийску Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 по делу № А32-1751/2007-63/84-4/524 и Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2008 по тому же делу, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕАМ» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по городу Новороссийску (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.08.2006 № 12-15099, 12-15101, 12-15102, 12-15103, 12-15104.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2007, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала, что суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку тому обстоятельству, что у общества на 05.05.2006 имелась переплата в сумме 3 900 060 рублей 55 копеек, равно как и доводу налогоплательщика о том, что у него при наличии переплаты не было необходимости уплачивать налог и пени до подачи налоговой декларации. Уточненные декларации по НДС за январь, март, апрель, июнь, июль 2004 года, на которые ссылается суд, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, суд не исследовал вопрос о том, какая фактически сумма налога подлежала исчислению и уплате в бюджет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2008 оспариваемые решения инспекции признаны недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что у общества при наличии на 05.05.2006 переплаты в сумме 3 900 060 рублей 55 копеек не было необходимости уплачивать налог и пени до подачи уточненных налоговых деклараций.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта первой инстанции не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 25.06.2008 Решение суда от 19.02.2008 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекцией указывается на то, что поскольку переплата у налогоплательщика образовалась в более поздние периоды, чем те, за которые были поданы уточненные налоговые декларации, наличие переплаты в размере 3 900 060 руб. 55 коп. не может быть учтено при применении пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований судебной коллегией надзорной инстанции не установлено.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм материального права.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому, если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Установив соблюдение налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации и наличие переплаты в размере, перекрывающем недоимку, суды пришли к выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для привлечения инспекции[*] к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявления инспекции об обратном направлены на переоценку выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А32-1751/2007-63/84-4/524 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ А. ПОПОВЧЕНКО

СУДЬЯ М. ЗОРИНА

СУДЬЯ Г. ПАУЛЬ

[*] От редакции. Видимо, допущена опечатка, следует читать: «общества».

День
Неделя
Месяц