Налоговая инспекция, начавшая в суде по упрощенной процедуре банкротство индивидуального предпринимателя как отсутствующего должника, не пожелала оплатить труд конкурсного управляющего.
После того как у должника было обнаружено принадлежащее ему имущество (земельный участок), конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении упрощенной процедуры банкротства. Арбитражный суд удовлетворил ходатайство и вынес определение в силу п. 3 ст. 228 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом о банкротстве.
Завершив конкурсное производство, арбитражный суд взыскал с инспекции в пользу конкурсного управляющего вознаграждение – ни много ни мало 95 159 руб. 83 коп., сославшись на ст. 59 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель, то есть налоговая инспекция, обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
ФАС Северо-Кавказского округа встал на сторону налоговиков и отменил в этой части определение арбитражного суда, посчитав, что в суд налоговая инспекция с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке не обращалась. Следовательно, необходимо было учесть нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», согласно которым размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тыс. руб.
Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 13.11.2008 № 6007/08 не согласился с доводами ФАС РФ, отменив их и оставив в силе ранее принятое определение арбитражного суда в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме. Налоговая инспекция в установленном порядке не обжаловала переход к обычной процедуре банкротства, ходатайств о прекращении производства по делу налоговиками не заявлялось. Из этого следует, что к отношениям между налоговой инспекцией и арбитражным управляющим применимы положения Закона о банкротстве, в том числе и в части выплаты вознаграждения.
То обстоятельство, что налоговая инспекция не обращалась с заявлением о переходе к процедуре банкротства в общем порядке, не освобождает ее от обязанности возместить арбитражному управляющему расходы на ведение этой процедуры при отсутствии у должника необходимых средств.