Арест здания предоставляет его хранителю право ограничивать собственника не только в правах определять судьбу здания, но и в пользовании арестованным имуществом.
Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика не препятствовать в пользовании зданием, обеспечив беспрепятственный доступ в него работников истца и работников подрядных организаций. На здание, явившееся предметом спора, в рамках уголовного производства в порядке, определенном ст. 115 УПК РФ, был наложен арест, и оно было передано ответчику на хранение.
По мнению истца, суть ареста здания заключается в воспрепятствовании лицам, имеющим какое-либо отношение к нему, в его дальнейшей реализации, то есть в продаже (аренде), о чем уведомляются регистрирующие органы, ведущие реестр сделок с недвижимостью. Наложение ареста не может лишать собственника этого здания (истца) в его праве им пользоваться и нести бремя его содержания и эксплуатации. Следовательно, действия ответчика, не допускающего в здание работников истца и подрядных организаций, являются неправомерными, поскольку нарушают его права как собственника, на владение и пользование указанным зданием.
Однако Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008 № 8609/08 сделал иной вывод, касающийся сути такого правового института, как арест имущества.
По его мнению, наложение ареста на имущество в силу ст. 115 УПК РФ состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Следовательно, ограничение прав собственника здания лицом, которому передано здание на хранение, является правомерным.