1. Главная / Статьи 
ул. Черняховского, д. 16 125319 Москва +7 499 152-68-65
Логотип
| статьи | печать

Матрешка инновационной политики

Регионы просят принять федеральный закон об инновационной деятельности

Перевод российской экономики на инновационные рельсы сегодня, в условиях кризиса, становится более актуальным, чем раньше. Если не модернизировать хозяйственный комплекс в кризисный период, после его окончания Россия окажется в хвосте вереницы стран, экономика которых будет развиваться на новом технико-технологическом уровне.

За годы стабильного экономического роста в нашей стране удалось выработать целый ряд инструментов экономической политики, используемых регионами для стимулирования инновационной экономики.

В соответствии с действующим законодательством к полномочиям субъектов Федерации относятся разработка и реализация региональной научно-технической и инновационной политики. При разработке стратегий развития своих территорий власти обязаны выявлять приоритетные направления и отрасли экономики и социальной сферы, определяющие инновационный профиль регионов.

Сегодня стратегии социа­льно-экономического развития уже утверждены в 54 регионах, в 29 ведется разработка. Подобные стратегические решения, в свою очередь, находят отражение в региональных законах об инновационной деятельности. По оценке Минрегиона, такое правовое пространство в субъектах Федерации на сегодняшний день активно формируется.

Примером могут служить законы Томской области о развитии инновационной и научной деятельности, законы Омской области о развитии технопарков, научно-технической политике, развитии инновационной деятельности.

Свыше 30 организационных форм сейчас используются в субъектах Федерации для реализации региональной инновационной политики: особые технико-внедренческие зоны, технопарки, бизнес-инкубаторы, центры трансфера технологий, венчурные фонды, сети частно-государственного рискового финансирования, консалтинговые организации, оказывающие услуги по сертификации и продвижению современной продукции, информационно-выставочные центры, специализированные системы подготовки кадров для инновационного предпринимательства и т.д.

Однако при всем разнообразии законодательных инициатив и организационных форм региональной инновационной политики количество предприятий, внедряющих новые технологии, практически стагнирует на уровне 10%. Причем ужесточение условий финансирования и сокращение спроса ставят на грань срыва реализацию многих региональных инновационных программ. Кризис, который теоретически должен был стимулировать поиск новых технологий, фактически приводит к сокращению расходов на НИОКР, подготовку квалифицированного персонала и внедрение новых изделий.

Развитие по кривой

Самой острой проблемой в краткосрочном плане стал дефицит финансовых ресурсов, необходимых для поддержки компаний, внедряющих инновации. Процентные ставки по кредитам, которые предлагаются предприятиям, планирующим запуск новых технологий и современных продуктов, делают рентабельность нулевой, а зачастую и отрицательной.

Парадокс заключается в том, что принятые в федеральном центре в общем-то правильные законы и нормативные акты, направленные на поддержку инновационного бизнеса, по оценкам представителей регионов, на местах реализуются по кривой. Целевые кредиты, предлагаемые среднему и малому бизнесу, ориентированному на внедрение инноваций, дороже займов, которые можно получить на обычных условиях в Сбербанке или ВТБ-24.

Выходом из тупика могут стать бюджетные кредиты, которые многие субъекты Федерации готовы на выгодных условиях (не более 10% годовых) предоставить тем компаниям, которые собираются запускать в производство новые изделия. Но для этого необходимо внести соответствующие изменения в Бюджетный кодекс, которые позволили бы региональным властям выдавать подобные займы. Кстати, во время кризиса 1998 г. выдача бюджетных кредитов была разрешена администрациям регионов.

Не исключена и другая фор­ма поддержки инновационных предприятий – налоговый кредит. Власти субъектов Федерации могли бы предоставлять его в пределах отчислений, предназначенных в свои бюджеты. Благодаря этому у компаний останутся дополнительные финансовые средства, так необходимые сегодня.

Единое пространство

По мнению руководителей многих регионов, в долгосрочном плане нужно выработать системную инновационную политику, которая в качестве составных частей включит в себя законы, подзаконные акты, организационные формы и методы финансирования предприятий.

Опыт экономически развитых стран показывает, что необходимо принять специальный федеральный закон, регламентирующий инновационную деятельность в стране. Пока же во многих субъектах Федерации специальные законы есть, а на уровне страны – нет.

Многие направления инновационной деятельности возможно объективно оценить лишь из федерального центра. Но, определив совместными (с регионами) усилиями эти важнейшие точки по субъектам Федерации, можно успешно выстроить всю матрешку инновационной политики.

Еще одна важная особенность этой политики: далеко не во всех регионах нужно использовать одни и те же инструменты поддержки предприятий, внедряющих новые технологии и продукты. Даже в пределах одного федерального округа показатель ВРП на душу населения различается в разы. Аналогичная ситуация и с инвестициями в основной капитал в расчете на душу населения.

Ученые института экономики РАН предлагают провести типологию всех российских регионов в зависимости от уровня социально-экономического развития и готовности местных предприятий к генерированию и внедрению инноваций. Условно можно выделить три группы субъектов Федерации:

1) регионы – доноры инновационного развития с продвинутыми научными и учебными центрами (например, Томская, Новосибирская и Красноярская области) или регионы, располагающие развитой промышленностью и финансовыми ресурсами (Москва, Санкт-Петербург и др.);

2) субъекты Федерации, которые станут потребителями инноваций. В них можно реально создать территориально-производственные кластеры, объединяющие высокотехнологичные предприятия (к примеру, Татарстан, Башкортостан, Тюменская область, Ненецкий автономный округ и пр.);

3) регионы, где невозможно сформировать «точки» инновационного роста, по крайней мере общенационального уровня.

Внутри самих регионов – инновационных доноров важно не просто поддерживать отдельные научные центры и предприятия, а стремиться выстроить полный комплекс: от появления идеи (что требует формирования современной научной базы) и создания пробной партии (для чего необходимо поддерживать венчурный бизнес) до организации серийного выпуска новых изделий.

В целом необходимо сформировать единое экономико-правовое пространство инноваций, четко структурированное в пределах нашей огромной территории. В нем каждый регион в сочетании с другими территориями и федеральным центром будет выглядеть столь же гармонично, как русская матрешка.

 

 

МНЕНИЯ ЭКСПЕРТОВ

Евгений Примаков, председатель Торгово-промышленной палаты РФ:

– Обычно, обсуждая необходимость перехода к инновационной экономике, мы говорим о роли государственного центра – президента, федеральной законодательной и исполнительной власти. Действительно, федеральный центр провозгласил и начал создавать инновационную систему в виде наукоградов, особых экономических зон, технопарков, бизнес-инкубаторов. Вместе с тем инновационный перевод экономики во многом зависит от стимулирующей роли вырабатываемой центром налоговой, амортизационной, таможенной, бюджетной политики, других прямых и косвенных мер центра, направленных на то, чтобы вызвать интерес предпринимателей к перестройке производства. Жизнь доказала, что без интереса предпринимателей к разработке и введению в производство новых технологий, новой техники инновационное развитие России, как и любой другой страны, немыслимо. Меры, принимаемые государством, должны убедить предпринимательское сообщество в том, что инновации – путь к высоким и устойчивым прибылям.

Однако, говоря о государственном воздействии на перевод российской экономики на инновационные рельсы, мы не можем не учитывать роль государственной власти на уровне субъектов Федерации и муниципалитетов. Более того, такой подход явно неполноценен в условиях, когда экономическая роль местных властей возрастает по мере экономической децентрализации в России. А объективная необходимость этого очевидна.

 

Дмитрий Аратский, заместитель министра регионального развития РФ:

– Огромную роль в переводе экономики на инновационные рельсы может и должно сыграть государственно-частное партнерство. Среди регионов, в которых такое сотрудничество активно развивается, Томская область с ее мощным научным и промышленным потенциалом, где инновационный бизнес дает хорошую отдачу. В Камчатском крае неплохо отработана вся цепочка от инновационной идеи до внедрения. Якутия координирует эту работу с другими регионами. И это правильно, так как отрасль, в которой появляются инновации, конечно же не ограничивается одним регионом. Вообще отраслевой подход мог бы быть весьма результативным: во-первых, это гарантия распространения инновации на территории всей страны, во-вторых, в отрасли легче проработать всю цепочку, в-третьих, в формате отрасли проще решить вопросы с кредитной поддержкой и льготами.

 

Юрий Росляк, первый заместитель мэра Москвы:

– Инновационное развитие страны будет тормозиться, если не решить ряд проблем, прежде всего законодательных. Следует наладить долгосрочное планирование инновационного развития страны. Для этого надо принять закон о прогнозировании и планировании. Необходим также закон о промышленной и научной политике. Без этого двигаться вперед будет трудно. Случилось так, что кризис в финансовой сфере идет сам по себе. Ему пытаются противостоять, но при этом не уделяют внимания проблеме сохранения бюджетного потенциала. Тем временем разоряются не просто предприятия, а налогоплательщики. Мы можем оказаться перед лицом бюджетного кризиса. Бюджет некому будет наполнять. Сегодня деньги для бизнеса стоят чересчур дорого и государство не принимает мер для того, чтобы кредиты выдавались реальному сектору под реальные, а не раздутые до немыслимых величин проценты. В 1988 г. в кризисе была бюджетная кредитная поддержка. Теперь этого нет, а ситуация усложняется.

 

Оксана Козловская, первый заместитель губернатора Томской области:

– Сегодня полностью готовы перейти на инновационный путь развития пять-шесть регионов. Одним надо пройти более или менее длительную подготовку, а другим вообще об инновационном пути развития пока рано думать. Но это не значит, что проблему надо отложить на будущее, потому что тот, кто, несмотря на кризис, стремится перейти к инновационному пути сегодня, выиграет завтра. Мы проанализировали деятельность производственных предприятий. Результаты показали, что там, где есть инновации, где их продолжают внедрять, ситуация, несмотря на кризис, наиболее благоприятная. В отличие от обычных предприятий у инновационных компаний объемы производства продукции более стабильные.