Конституционный Суд РФ признал соответствующим Конституции РФ механизм взимания взносов в фонд финансового уполномоченного, в том числе с использованием повышающих коэффициентов для компаний, нарушающих порядок взаимодействия (постановление КС РФ № 37-П от 13.11.2025). Однако судьи подчеркнули, что увеличение платежа не должно превращаться в карательную меру и должно быть экономически обоснованным. Решение по жалобе страховой компании, оспаривавшей положения ст. 11 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, создает важные гарантии для бизнеса от произвольного установления размера обязательных платежей, считают эксперты.
Страховая компания обжаловала положения ст. 11 Закона о финансовом уполномоченном об определении размера взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного вследствие нарушения обществом порядка взаимодействия с финансовым уполномоченным по причине несоответствия Конституции РФ в силу того, что:
1. Федеральный закон не устанавливает размер обязательного платежа в виде взноса.
КС РФ указал, что его практикой признана возможность делегирования Правительству РФ полномочий по конкретизации законодательных положений о публичных платежах, что предполагает их делегирование и на уровень Совета службы финансового уполномоченного при наличии организационных и процедурных условий для выполнения таких полномочий. К тому же взнос не является по смыслу закона сбором, поэтому он не должен устанавливаться федеральным законом.
Таким образом, Совет службы вправе определять размеры взносов и коэффициентов их повышения.
2. Увеличение размера взноса в 15 раз за нарушение выполняет штрафную функцию.
КС РФ отметил, что применение повышающего коэффициента связано с одновременным непредставлением объяснений о причинах нарушения порядка взаимодействия с уполномоченным, то есть применение коэффициента привязано к оценке причин неисполнения обязанности компанией. К тому же критерии дифференциации ставки взноса направлены на обеспечение стимулирующей и обеспечительной функций при разрешении споров в сфере финансовых услуг.
При этом КС РФ отметил, что:
1. Взнос может устанавливаться Советом службы финансового уполномоченного, однако требуется его более подробное законодательное регулирование;
2. Повышенный размер взноса за непредставление организацией сведений и документов гарантирует осуществление стимулирующей и обеспечительной функций при разрешении финансовых споров, что коррелирует с положениями Конституции РФ;
3. Повышенный размер взноса должен быть экономически и целесообразно обоснован, чтобы не выполнять карательную функцию; он должен быть направлен на компенсацию затрат на досудебное урегулирование спора в сфере финансовых услуг.
В целом КС РФ указал на необходимость соблюдения баланса между публичным и частным интересом и недопустимость превращения взносов на решение финансовых споров в меру карательного воздействия на компании. По нашему мнению, данное постановление, как представляется, будет способствовать развитию гарантий защиты организаций от произвольности определения размера таких взносов и позволит устранить выявленные КС РФ пробелы в законодательстве.