Новое основание для взыскания убытков с директора — отсутствие системы управления обществом

В июле 2025 г. ВС РФ впервые обобщил в качестве основания привлечения директора к взысканию убытков по ст. 53.1 ГК РФ — отсутствие системы управления обществом, обеспечивающей должную осмотрительность при выборе и проверке контрагентов. При этом система управления может включать: предупреждение налоговых, правовых, финансовых, банкротных и деловых рисков. Соответственно, она требует тщательной проработки с учетом актуальной правоприменительной практики. В материале рассмотрим случаи нарушения принципа должной осмотрительности при выборе контрагентов в судебной практике, примерные регламент, систему внутренней проверки и карточку полномочий.

Уже в августе 2025 г. суд применил п. 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.07.2025) в банкротном деле № А45-4997/2021.

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о взыскании с руководителя в конкурсную массу возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции установил, что по условиям договора покупателю предоставлялась значительная отсрочка оплаты товара, предоставление в дальнейшем еще отсрочки оплаты на 90 дней не соответствует обычным условиям сделок независимых кредиторов, экономическая целесообразность указанных действий руководителем не была раскрыта.

По существу данные действия противоречат интересам должника, доказательств принятия мер по проверке контрагента, взыскания задолженности ответчиком не представлено, что свидетельствует о причинении убытков должнику, в том числе с учетом обстоятельств исключения общества из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности места нахождения организации (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2025 № Ф04-292/2023 по делу № А45-4997/2021).

Должная осмотрительность: как определить?

Анализ должной осмотрительности при выборе контрагента осуществляется в различных случаях:

а) налоговые органы при проверке на предмет необоснованной налоговой выгоды. К тому же это актуально на фоне внесения изменений в систему нало­го­обложения (Федеральный закон от 12.07.2024 № 176-ФЗ) и расширения полномочий в части экономической оценки предприятий (Федеральный закон от 23.07.2025 № 254-ФЗ);

б) в ходе отбора кандидатов на выездную налоговую проверку обращается внимание на такие признаки, как построение деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками без наличия деловой цели (приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@). В рамках этого выделяются также признаки фирм-«однодневок»: например, нет персонала, фактического адреса, есть массовые учредитель и руководитель (письмо Минфина России от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228).

Их оценка осуществляется с использованием открытых источников (адреса «массовой» регистрации, нет сведений о фактическом местонахождении) и т.д. (письмо ФНС России от 16.03.2015 № ЕД-4-2/4124).

По общему правилу ст. 10 ГК РФ предполагает разумность и добросовестность действий при ведении своего бизнеса в ходе корпоративного управления:

цитируем документ

...проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Определение ВС РФ от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2017

В случае их игнорирования могут возникнуть риски: налоговые (доначисления, штрафы, пени); репутационные (список недобросовестных субъектов, утрата доверия со стороны партнеров, клиентов); правовые (оспаривание сделок, применение Закона № 115-ФЗ); финансовые (убытки, судебные расходы, упущенная выгода).

В пункте 14 письма от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ ФНС России указала на стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах:

цитируем документ

Данный стандарт, предполагая проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. При нарушении данного стандарта лица, входящие в состав органов управления организации, могут быть привлечены к ответственности по иску организации за причинение указанных убытков, возникших вследствие нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

в) кредитные организации в целях предупреждения рисков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ в случае обнаружения признаков подозрительных операций могут запросить информацию о платеже, предмете сделки и основ сотрудничества с данным контрагентом, в ином случае — вправе отказать в операции (п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ);

г) в сфере коммерческой недвижимости, поскольку есть риск возникновения дополнительных затрат, признания сделки недействительной (особенно актуально в сфере банкротства, где может оспариваться целая цепочка таковых), невозможности использования объекта по назначению;

д) бенефициары во избежание корпоративных и банкротных рисков: например, при утверждении годового отчета и бухгалтерской (финансовой) отчетности, в рамках аудиторской проверки, при одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью и т.д.

Приведем примеры из судебной практики для некоторых рисков.

• Риск оспаривания по банкротным основаниям (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве):

— сделка производилась в период возникновения признаков неплатежеспособности контрагента (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2024 № Ф05-27728/2022 по делу № А40-45286/2021);

— сделка заключена на нерыночных условиях, и ответчик знал о наличии судебных споров и исполнительных производств по ним, сведения о которых находились в общем доступе (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 № Ф07-18917/2024 по делу № А66-12722/2021);

— контрагент, с которым заключена сделка, не обладает надлежащими ресурсами и средствами для выполнения работ (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2024 по делу № А12-32654/2021).

Таким образом, хорошая система проверки контрагента позволяет избежать таких рисков, так как у ответчика появляется возможность предоставить сведения об аналогичных сделках (что подтверждает рыночность), о судьбе результата договорных обязательств со стороны третьих лиц и т.д. (постановление Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-79780/2020).

• Риск взыскания корпоративных убытков может быть снивелирован в ряде случаев:

— если поставка товара была осуществлена «фирмой-однодневкой», то это не является основанием для взыскания убытков, поскольку цель достигнута в рамках заключенной сделки (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2015 № Ф01-5747/2014 по делу № А79-1291/2014);

— если имущественные потери предприятия были возмещены (например, путем взыскания с сотрудника), то убытки нельзя взыскать с руководителя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62);

— руководитель заключал договоры субподряда в рамках обычной хозяйственной деятельности, что соответствовало интересам предприятия (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2025 № Ф05-8999/2025 по делу № А40-79567/2024).

Отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов в судебной практике

Отсутствие принципа может быть квалифицировано в следующих случаях:

• у контрагента минимальная налоговая база, нет необходимых для ведения хозяйственной деятельности ресурсов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2017 № Ф05-7043/2017 по делу № А40-181608/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2023 № Ф04-4802/2023 по делу № А27-3488/2022);

• платежи носят преимущественно транзитный характер, денежные средства не расходуются на основной вид деятельности (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2017 № Ф01-2731/2017 по делу № А43-21051/2016; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 № Ф04-2842/2023 по делу № А45-36318/2021);

• нет документов, подтверждающих факт оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров, нет соответствующей квалификации у персонала (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.08.2017 № Ф03-2797/2017 по делу № А73-9509/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2022 № Ф08-10911/2022 по делу № А53-23571/2021);

• проверка не проводилась должным образом (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2023 № Ф09-2275/2023 по делу № А71-18159/2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 № 10АП-20497/2023 по делу № А41-98497/2022);

• предмет договора недостаточно конкретизирован, отсутствуют подробные условия в основном договоре (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2023 № Ф04-2842/2023 по делу № А45-36318/2021).

Требования к определению должной осмотрительности при внутренней проверке контрагентов

При стандартной проверке контрагентов особое внимание уделяется наличию/отсутствию судебных споров, признаков неплатежеспособности, финансовой (бухгалтерской) отчетности, результатам участия в госзакупках, достоверности сведений в ЕГРЮЛ и т.д. Также у контрагента запрашиваются сведения об отсутствии долгов по обязательным платежам, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, корпоративных рисков оспаривания со стороны бенефициаров и т.д.

В рамках правоприменительной практики установлены следующие способы доказывания должной осмотрительности при проведении такой проверки:

• запрос данных о контрагенте из ЕГРЮЛ (действует свыше пяти лет, основной вид деятельности совпадает с условиями заключаемого договора, было заключено свыше 10 контрактов в рамках госзакупок с крупными заказчиками, среднесписочная численность выше 22 человек, уставный капитал составляет 750 тыс. руб.) (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2025 № Ф06-1308/2025 по делу № А65-7850/2024);

• запрос учредительных документов, сведений из специализированной системы, составление протокола осмотра нотариусом сайта (если сведений о сайте нет, то это не является нарушением), демонстрация заявок на поставку товаров (см., например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А56-54189/2023, постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2019 № Ф05-5314/2019 по делу № А40-13288/2018, от 09.07.2020 № Ф05-9684/2020 по делу № А41-108989/2017);

• статус контрагента должен подтверждаться удостоверением личности, решением общего собрания участников/акционеров, доверенностью (решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2024 по делу № А19-15924/2020).

Кроме того, соответствие кода деятельности в контракте данным из ЕГРЮЛ не гарантирует защиту, но принимается как доказательство проверки контрагента (решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2023 по делу № А51-19260/2021).

Примерные регламент проверки и система внутренней проверки

Основными критериями, на которые следует обратить внимание, являются:

• правоспособность/дееспособность юридического лица (государственная регистрация, отсутствие недостоверных сведений);

• платежеспособность (бухгалтерская отчетность, внесение обязательных платежей, судебные споры);

• основная деятельность (ресурсы, персонал, оборудование, опыт, сведения на Федресурсе);

• деловая репутация (дата создания, список недобросовестных поставщиков, дисквалифицированных лиц) и пр.

Одним из локальных актов в системе управления хозяйственным обществом является регламент проверки: суды принимают его как способ подтвердить законность своих действий, см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 № Ф09-8170/2019 по делу № А60-75291/2018).

В нем, как правило, содержатся сведения об уполномоченном лице, сроках проведения due diligence, перечне критериев добросовестности, списке необходимых для запроса документов, порядке интерпретации результатов, оформления отчета и т.д. Причем сделки могут классифицироваться на различные виды (подлежащая госрегистрации, крупная, с заинтересованностью, требует корпоративного одобрения, взаимосвязанная и т.д.), что облегчает систему управления рисками.

Структура регламента может выглядеть примерно следующим образом:

• определения и сокращения (куратор, инициатор, должностное лицо);

• порядок согласования и подписания договора (действия куратора, инициатора договора, какие документы запрашиваются, кто обеспечивает их хранение, сроки согласования, каких лиц должны привлекать и т.д.);

• порядок исполнения сделки/до­гово­ра (расчеты, приходы товарно-материальных ценностей, своевременное предоставление отчетных до­кумен­тов, изменение реквизитов контрагента и т.д.);

• ответственность за согласованные существенные условия договора (могут освободить, если они изначально изложили соответствующие риски в листе), за нарушение сроков и порядка согласования.

Для ускорения процедуры согласования сделки может быть утвержден порядок разработки типового договора, форма которого будет разрабатываться юридическим отделом, а приниматься приказом единоличного исполнительного органа. Особое внимание обращает на себя категория сделок, требующих корпоративного одобрения, поскольку здесь нужно учитывать формулу расчета стоимости имущества, определения заинтересованности и т.д. Более того, для упрощения взаимодействия между отделами (департаментами) и при классификации сделок формируется карточка полномочий, пример которой приведен в таблице.

После оформления сделки составляется отчет о должной осмотрительности, в котором содержится перечень действий, а также информация о потенциальных партнерах, ходе переговоров и последующем результате, какие документы были представлены на изучение (конкретный список законом не урегулирован, на что указывал Минфин России в письме от 21.06.2017 № 03-12-11/2/39116) и т.д. Посредством составления данного отчета проверяются следующие критерии:

• достоверность сведений в ЕГРЮЛ/ЕГРИП, предоставление бухгалтерской отчетности в налоговый орган, своевременная уплата налогов и сборов;

• размер уставного капитала, чистой прибыли, балансовой стоимости;

• виды деятельности, участие в госзакупках;

• сведения о реорганизации/ликвидации/банкротстве, судебных спорах, исполнительных производствах;

• интернет-сайт, группы в системах обмена сообщениями;

• сведения о нахождении в списке дисквалифицированных лиц, федеральном реестре недобросовестных поставщиков.

У контрагента есть право предоставить заявление о своей добросовестности, при отказе от предоставления которого уже могут возникнуть сомнения в части необходимости продолжения сотрудничества с ним. В заявлении подтверждаются следующие сведения:

• налоговый учет, государственная регистрация юридического лица;

• своевременная уплата налогов и сборов, отсутствуют сведения о банкротстве, ликвидации, реорганизации;

• наличие необходимых полномочий, ресурсов, отсутствие обременений, запретов, постановлений, обязательных для контрагента;

• обязанность активно сотрудничать, в том числе по вопросам начисления НДС и налога на прибыль.

Таблица. Карточка полномочий (примерная)