Надлежащее одобрение сделок в корпорациях играет ключевую роль в защите интересов акционеров и минимизации рисков для бизнеса. Оно служит инструментом корпоративного контроля, не только защищающим права участников (акционеров), но и обеспечивающим защиту топ-менеджмента от возможных судебных исков о взыскании убытков. В материале рассмотрим основные категории сделок, требующих одобрения в корпорации, новые тенденции в судебной практике и ключевые изменения в правоприменении, влияющие на подготовку и проведение корпоративных сделок.
В деятельности любой компании время от времени происходят сделки, требующие одобрения органами управления. Такие сделки, как правило, можно отнести к одной из трех категорий: крупные сделки; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность; иные сделки, требующие одобрения в соответствии с уставом («специальные сделки»).
По общему правилу все такие сделки должны одобряться до их совершения. Однако довольно часто на практике одобрение получается уже после заключения сделки. Для этого может быть целый ряд причин, начиная с длительности внутренних процедур по согласованию сделки в совокупности с хозяйственной необходимостью оперативного заключения сделки и заканчивая небрежностью менеджмента компании, который вовремя не отслеживает, что сделка подпадает под критерии одобрения. Так или иначе, в практике встречаются и предварительное согласие на заключение сделки и ее последующее одобрение. В обоих случаях необходимо учитывать требования закона и позицию судов при подготовке к заключению соответствующих сделок.
Крупные сделки
Согласно п. 1 ст. 78 Закона об АО, п. 1 ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой признается сделка, выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности, и при этом:
-
связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;
-
предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет ≥ 25% балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
Таким образом, можно выделить критерии крупной сделки: качественный (выход за пределы обычной хозяйственной деятельности) и количественный (соотношение стоимости предмета сделки с балансовой стоимостью активов общества).
До середины 2024 г. в судебной практике подчеркивалось, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения обоих критериев (п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, далее — постановление № 27).
Однако в 2024 г. в двух резонансных определениях по делам № А41-62370/2021 и № А53-16963/2022 ВС РФ указал, что наличие качественного критерия в сделке является более значимым, и в случае, когда отчуждение актива не позволяет обществу продолжать вести свою деятельность или отдельные ее виды, сделка может быть признана крупной, даже если ее стоимость не превышает 25% балансовой стоимости активов.
С одной стороны, новая позиция идет вразрез не только с ранее высказанной ВС РФ позицией о необходимости одновременно обоих критериев, закрепленной в постановлении № 27, но и с буквальным толкованием закона, который однозначно требует одновременного наличия и выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, и соответствия стоимостному (количественному) критерию. С момента принятия этих определений среди участников рынка нередко звучала позиция, что такое резкое изменение практики, без внесения изменений в постановление № 27 (то есть официального изменения уже данных нижестоящим судам разъяснений по вопросам применения правовой нормы), не может рассматриваться в позитивном ключе.
С другой стороны, на наш взгляд, если рассматривать эту позицию в совокупности с некоторыми другими, принятыми примерно в тот же период, то налицо попытка ВС РФ в очередной раз направить судебную практику в более экономически ориентированное русло и подчеркнуть, что суды должны вникать в суть спора и реальное влияние сделки на деятельность общества.
цитируем документ
При оценке того, является ли сделка крупной, суд должен сделать вывод о том, привело или могло привести совершение спорной сделки к утрате возможности осуществления хозяйственным обществом его деятельности, в том числе одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности, либо к существенному изменению видов деятельности юридического лица, то есть приоритетным является качественный критерий.
Определение ВС РФ № 308-ЭС24-3124 по делу № А53-16963/2022
В другом определении ВС РФ указал, что в случае, когда сделка не просто соответствует количественному критерию, а ее стоимость значительно (в два и более раза) превышает балансовую стоимость активов Общества, выход такой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности общества предполагается (Определение ВС РФ от 08.07.2024 № 308-ЭС24-2859 по делу № А63-20262/2022; п. 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2025), утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.04.2025). Иными словами, при наличии ярко выраженного количественного критерия необходимость отдельно доказывать соответствие сделки качественному критерию отсутствует, и сделка точно должна квалифицироваться как крупная.
В то же время необходимо отметить, что на практике многие компании пренебрегают требованием о получении согласия на крупные сделки. Хотелось бы напомнить, что, несмотря на видимую безобидность такого подхода (отсутствие немедленных убытков, фактическое одобрение сделок участником), он чреват риском ответственности членов органов управления по ст. 53.1 ГК РФ в случае, если в итоге общество вследствие таких сделок (по отдельности или в совокупности) понесет убытки или ему будет причинен явный ущерб.
Требование о взыскании убытков с членов органов управления, прежде всего с генерального директора, может предъявить как действующий участник, так и новый, уже после приобретения доли в обществе. Защититься от таких требований поможет получение надлежащего одобрения на сделку (которое можно получить не только на конкретную сделку, но и сразу на ряд аналогичных сделок, планируемых к заключению в течение определенного периода) (п. 3 ст. 46 Закона об ООО).
Кроме того, крайне полезным для защиты менеджмента от требований о возмещении убытков является документирование своевременного предоставления участнику (-ам) всей информации о сделке, ее сторонах и условиях, даже если она не выносилась на одобрение единственным участником или общим собранием (п. 16 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.07.2025).
Сделки с заинтересованностью
После реформы 2016 г. их одобрение перестало быть обязательным по закону, но по-прежнему может требоваться в соответствии с уставом, а также запрашиваться ситуационно по усмотрению единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа, члена совета директоров или участника (-ов) (акционера (-ов)), владеющего (-их) не менее 1% долей (голосующих акций) общества (далее — уполномоченные лица).
Уполномоченные лица вправе заявить требование о признании заинтересованной сделки недействительной, если была нарушена процедура ее совершения, в том числе не направлялось предварительное извещение, которое обязательно по закону, а также если извещение было направлено, но требование о проведении собрания соответствующего органа по вопросу об одобрении сделки не заявлялось (п. 3 ст. 45 Закона об ООО, п. 1.1 ст. 81 Закона об АО).
Для признания сделки с заинтересованностью недействительной, по общему правилу, необходимо одновременное выполнение двух условий:
-
сделка совершена в ущерб интересам общества; и
-
другая сторона заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует (п. 1 ст. 84 Закона об АО, п. 6 ст. 45 Закона об ООО).
Как и с любой иной сделкой, о наличии ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях. Например, если сумма полученного обществом по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, или если условия сделки иным образом значительно ухудшают положение общества. При этом предполагается, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
При этом в силу прямого указания закона ущерб интересам общества от сделки предполагается при наличии совокупности следующих условий (п. 1.1 ст. 84 Закона об АО, абз. 4—6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО):
-
отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;
-
лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки вопреки требованиям закона.
Несмотря на такие формальные признаки, лежащие в основе презумпции причинения ущерба, суды, как правило, тщательно оценивают экономическую составляющую сделки и, если представлены достаточные доказательства того, что сделка совершена на экономически справедливых условиях (например, расширен перечень оказываемых услуг, сокращен срок их оказания, и при этом пропорционально увеличен размер вознаграждения исполнителя), в признании сделки недействительной отказывают (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025 № Ф03-6001/2024 по делу № А51-11350/2023).
Если сделка не причиняет явного ущерба самому обществу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки, такая сделка может быть признана недействительной1. Таким образом, при оспаривании сделки с заинтересованностью также можно и нужно доказывать отсутствие экономической целесообразности в заключении сделки, а также причиненный ей ущерб интересам участников.
Однако самого по себе ущерба для признания сделки с заинтересованностью недействительной недостаточно (п. 27 постановления № 27; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2025 № Ф06-2617/2025 по делу № А57-30977/2023).
Если истец не докажет, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка является заинтересованной и (или) согласие на ее совершение не было получено, суд откажет в признании сделки недействительной. Такая осведомленность предполагается, если:
-
заинтересованное лицо прямо является другой стороной по сделке;
-
заинтересованное лицо действует от имени другой стороны по сделке с правом определять волеизъявление такой стороны (например, является единоличным исполнительным органом);
-
в сделке заинтересованы супруги и (или) родственники другой стороны или ее представителя.
Также важно помнить, что даже если сделка была одобрена, это не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. Однако в этом случае бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, перекладывается на истца (п. 24 постановления № 27).
При этом важно учитывать, что, с одной стороны, такие сделки не требуют одобрения, если совершаются в рамках обычной хозяйственной деятельности, а с другой стороны, что критерии обычной хозяйственной деятельности для них несколько иные, чем для крупных сделок.
Так, в силу прямого указания закона, сделка с заинтересованностью может быть признана совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки (по предмету, сроку и цене), в совершении которых не имеется заинтересованности. Наличие таких доказательств прямо исключает обоснованность заявленных требований по признанию недействительными спорных сделок как сделок с заинтересованностью.
Специальные сделки
Положения о крупных сделках и сделках с заинтересованностью призваны защитить интересы участников (акционеров) только от наиболее существенных рисков в деятельности общества, связанных с потенциальным выводом активов и подрывом платежеспособности.
Однако на практике часто возникает необходимость расширить перечень сделок, которые не могут совершаться без контроля со стороны участников (акционеров) или их представителей (совета директоров). Такая потребность может быть вызвана требованиями вошедшего в капитал инвестора, желающего контролировать, как и на что тратятся предоставленные им деньги, или желанием ограничить полномочия генерального директора по своему усмотрению распоряжаться имуществом общества, часто подобный подход встречается в совместных предприятиях, особенно на начальных стадиях развития, когда все участники предпочитают отслеживать сделки.
И закон, и практика позволяют компаниям включать в устав правила об одобрении дополнительных видов сделок. К таким сделкам могут относиться сделки с определенным имуществом или на определенную сумму, сделки с заранее известными контрагентами или типами контрагентов. При введении таких специальных правил в устав может быть как минимум три варианта регулирования:
-
распространить на специальные сделки порядок одобрения крупных сделок; или
-
предусмотреть необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение таких сделок без разработки специальной процедуры;
-
предусмотреть особый порядок одобрения.
При этом надо учитывать, что в судебной практике все варианты регулирования приравниваются друг к другу с точки зрения возможностей оспаривания cпециальных сделок: требование о признании таких сделок недействительными, как и крупных сделок, могут предъявить само общество, член совета директоров, участник (акционер), владеющий не менее 1% голосов, а само оспаривание осуществляется по п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделки с превышением полномочий) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2024 № Ф04-5220/2024 по делу № А27-9419/2023).
Соответственно, такие специальные сделки могут быть признаны недействительными при условии, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений. При этом, как неоднократно отмечалось в судебной практике, третье лицо не обязано изучать учредительные и иные внутренние документы контрагента для установления наличия каких-либо ограничений полномочий генерального директора, а вправе основываться только на данных ЕГРЮЛ и исходить из неограниченности его полномочий (в пределах, установленных законом) (п. 18 постановления № 27).
Кроме того, к категории специальных сделок можно отнести сделки, которые по уставу, но не по закону относятся к сделкам с заинтересованностью. Такая ситуация возможна, если в уставе предусмотрен более широкий круг заинтересованных лиц, чем в законе. В этом случае к сделке в силу устава применяются все процедуры и правила, предусмотренные для сделок с заинтересованностью, но в случае оспаривания специальные положения Закона об АО и Закона об ООО не применяются, и сделка оспаривается в общем порядке по п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделка с превышением полномочий).
***
Таким образом, механизм одобрения сделок в хозяйственных обществах призван защитить интересы самих обществ и их участников (акционеров) от злоупотреблений со стороны менеджмента и, при надлежащей его имплементации, является эффективным механизмом контроля за деятельностью общества.
1 Пункт 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019) (ред. от 25.04.2025).