Cудебная практика показывает, что доказать и взыскать убытки по договору по-прежнему непросто: важно учесть требования к доказательствам, применить верные методы расчета, установить причинно-следственную связь. Несмотря на то, что право требовать возмещения убытков предусматривается практически во всех договорах наряду с неустойкой, на практике кредиторы часто сталкиваются с трудностями в доказательстве и расчете размера ущерба. В связи с этим нужно решить, на основании чего кредитор может минимизировать ущерб и что делать, когда договор уже прекращен. Отдельное внимание в материале уделяется новым положениям ГК РФ (ст. 393.1, 406, 406.1).
Условия взыскания убытков традиционно включают: факт нарушения договора должником; наличие убытков у кредитора; причинно-следственную связь между нарушением и убытками; вину должника (при отсутствии особых условий об ответственности независимо от вины).
Однако в договорных спорах при прекращении договора потерпевшая сторона не лишена права требовать возмещения убытков, причиненных нарушением до или в связи с его прекращением.
Сейчас ст. 393 ГК РФ прямо указывает, что использование кредитором иных способов защиты (например, расторжение договора, односторонний отказ, отказ от приемки исполнения и т.д.) не устраняет права на взыскание убытков. Таким образом, кредитор может одновременно расторгнуть нарушенный договор и предъявить иск о возмещении убытков, возникших из этого договора.
При этом ключевая проблема — доказать факт и размер ущерба. Например, если сам факт нарушения обязательства зачастую очевиден (непоставка товара, просрочка оплаты, оказание услуг с недостатками и т.п.), то подтвердить размер убытков и их прямую связь с нарушением бывает сложно. Особые трудности вызывает доказательство упущенной выгоды: суды требуют убедительных данных о том, что прибыль действительно была бы получена, не будь нарушения.
Пункт 4 ст. 393 ГК РФ позволяет учитывать меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения выгоды, но даже при их наличии неопределенность остается.
При этом реальный ущерб (прямые расходы или потери имущества) требует тщательного обоснования. Кредитор должен документально подтвердить произведенные затраты, понесенный ущерб имуществу, стоимость повреждений и т.п. Часто для этого привлекаются заключения оценщиков, сметы на восстановительный ремонт, акты инвентаризации и иные доказательства.
Если урон носит сложный экономический характер, в процессе может назначаться судебная экспертиза для определения суммы ущерба.
Стандарт разумной достоверности и роль суда
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не вправе отказать в иске только потому, что точный размер убытков не может быть исчислен с разумной степенью достоверности. В таком случае суд обязан, учитывая все обстоятельства дела, определить размер подлежащих возмещению убытков самостоятельно — исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Эта норма фактически предписывает присуждать хотя бы оценочную компенсацию, если факт нарушения и сам по себе факт наличия у кредитора ущерба доказаны, но сумму невозможно установить абсолютно точно.
Например, если истец доказал, что из-за неисполнения договора понес убытки, но представленные расчеты носят приблизительный характер — суд должен оценить их и определить разумную сумму взыскания, а не отказывать в иске. Такой подход нацелен на более справедливое разрешение споров: ведь ранее суды нередко отказывали в удовлетворении требований, признавая право истца на возмещение в принципе, но считая недоказанной конкретную сумму (что влекло парадоксальную ситуацию безвозмездного нарушения права). Теперь же закон обязывает суд принять активную роль: если истец сделал все возможное для подсчета ущерба, но абсолютная точность недостижима — необходимо присудить компенсацию в пределах обоснованных оценок.
Важно, однако, понимать и пределы этого правила. Пленум ВС РФ пояснил: суд не может отказать «только на том основании», что размер точно не установлен. Но если будет установлено, что истец вообще не принял доступных мер для доказательства размера и из-за его пассивности ущерб остался недоказанным — отказ в иске возможен. То есть кредитору необходимо проявить максимум усилий в сборе доказательств суммы убытков. Если же он добросовестно старался, а точную цифру определить трудно — суд восполняет пробел своей оценкой. Такой баланс стимулирует стороны не быть пассивными (абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).
Так, ВС РФ в Определении от 06.11.2018 № 306-ЭС18-17352 прямо указал, что иск был правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку истец не представил надлежащих доказательств реального возникновения и размера заявленных убытков. С другой стороны, если доказательства представлены, но они лишь приблизительны — суд обязан оценить их и определить справедливую сумму.
Поведение кредитора и ограничение ответственности
В арбитражной практике часто возникает вопрос: являются ли заявленные убытки прямым и ожидаемым следствием нарушения либо они вызваны посторонними факторами? Пленум ВС РФ разъяснил, что следует учитывать, к каким последствиям обычно приводит такое нарушение в нормальном гражданском обороте. Если требуемые убытки — обычный результат нарушения, связь презюмируется (постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Например, непоставка товара обычно влечет необходимость купить товар дороже на рынке — разница в цене будет типичным убытком. Но если убытки носят экстраординарный характер, не типичный для данного нарушения, истец должен особо доказать, что именно нарушение их вызвало. Форс-мажорные, аномальные обстоятельства могут разорвать цепочку причинности.
- Вина кредитора.
Статья 404 ГК РФ вводит важнейший корректирующий механизм: если сам кредитор своим поведением способствовал возникновению или увеличению убытков, размер ответственности должника может быть снижен судом. Речь идет о случаях, когда имеет место так называемая смешанная вина — нарушение со стороны должника есть, но и действия/бездействие кредитора также частично повлияли на негативные последствия.
Заказчик предъявил подрядчику требование возмещения расходов на устранение недостатков строительства. ВС РФ отметил, что в силу ст. 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Кроме того, кредитор не вправе требовать возмещения убытков в размере большем, чем ему был причинен вред, и необходимом для восстановления его прав нарушением обязательства ответчиком; кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. ВС РФ пришел к выводу, что в отсутствие правового обоснования взыскания убытков в сумме, превышающей цену договора и обеспечивающей соблюдение принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу № А56-88551/2017).
На практике полная вина кредитора встречается редко, но случаи, когда в возникновении убытков есть вклад обеих сторон, далеко не единичны (особенно в строительных, транспортных, подрядных спорах).
Содействие увеличению убытков
Отдельно ст. 404 ГК РФ предусматривает ситуацию, когда должник нарушил обязательство, но кредитор усугубил размер ущерба своим неосторожным поведением. В таком случае из общей суммы убытков вычитается та часть, которая возникла из-за действий (или бездействия) самого потерпевшего.
Например, ссылаясь на то, что в связи с необоснованным отказом ответчика от контракта продавцу причинены убытки, истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб и упущенную выгоду. В качестве реального ущерба истец просит взыскать с ответчика денежные средства, состоящие из затрат на: разработку проектной документации; экспертизу промышленной безопасности; декларацию промышленной безопасности; строительство крытой площадки. Суд учел обоюдную вину сторон (Определение ВС РФ от 25.02.2016 № 304-ЭС16-2631).
- Минимизация убытков.
Потерпевший не должен бездействовать и пассивно наблюдать за нарастанием ущерба. Если у него есть разумная возможность снизить вред — он обязан ею воспользоваться, иначе лишится права требовать компенсации в этой части.
Например, арендодатель предоставил помещение, которое было затоплено по его вине (дефекты здания). У арендатора (кредитора) было повреждено хранимое имущество (Определение ВС РФ от 29.08.2014 № 310-ЭС14-870).
Суд указал, что поскольку арендатор не смог указать точную дату затопления и не доказал, что предпринял действия по осмотру принятого на хранение имущества по выявлению причин порчи вверенного ему имущества и принятию мер для уменьшения негативных последствий причинения вреда имуществу, то поведение арендатора в изложенной ситуации не отвечало признакам разумности и добросовестности.
Прекращение договора: расчеты и специальные правила
Нарушение договора нередко приводит к досрочному прекращению договорных отношений — через расторжение договора в судебном порядке, односторонний отказ от исполнения или автоматическое прекращение по условию договора. Возникает вопрос: как в таких случаях рассчитывать и взыскивать убытки, ведь первоначальный договор уже не действует? Исторически в российском праве не было общих норм на этот счет, и судебная практика вырабатывала решения по аналогии с отдельными положениями (например, по аналогии со ст. 524 ГК РФ о поставке).
Статья 393.1 ГК РФ закрепляет два специальных способа расчета убытков при прекращении договора вследствие нарушения. Их суть: потерпевший кредитор может взыскать с нарушившей договор стороны разницу между ценой по расторгнутому договору и ценой замещающей сделки (конкретный метод) либо разницу между ценой по договору и текущей рыночной ценой (абстрактный метод).
- Замещающая сделка.
Если после досрочного прекращения договора кредитор заключил другой, аналогичный договор взамен отмененного, он вправе потребовать разницу между ценой в первоначальном договоре и ценой по этому новому договору (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).
Закон допускает, что может быть заключено и несколько заменяющих сделок либо приобретено несколько партий товаров на замену. Главное — чтобы новые сделки по сути компенсировали предмет прекращенного договора. Существенный практический момент: замещающая сделка должна быть сопоставима по предмету и условиям с изначальным договором. Не требуется полного тождества, но свойства и объем товара (работы, услуги) должны быть адекватным аналогом. Если истец пытается сослаться на сделку, явно отличающуюся по параметрам, суд может не признать ее «аналогичной» для целей расчета.
Разумность и добросовестность действий кредитора при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
То есть изначально суд исходит из того, что потерпевший выбрал нормальные условия замены. Должник же вправе доказывать обратное — например, что цена замещающей сделки значительно выше рыночной без объективных причин, условия явно невыгодны и т.п. (Определение ВС РФ от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924).
Таким образом, можно предположить, что, если должник докажет неразумность действий кредитора, соответствующая часть разницы может быть расценена как сверхкомпенсация и в иске может быть отказано.
Однако в обычных ситуациях небольшое превышение рынка допускается. Только если разница вопиюще большая (в разы выше рыночной цены), кредитор вряд ли получит полное возмещение.
- Метод текущей цены.
Если же никакой замещающей сделки кредитор не совершил, он все равно может требовать убытки — исходя из разницы между ценой по договору и текущей рыночной ценой на сопоставимые товары/услуги на момент прекращения договора (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ). Текущая цена определяется как цена, взимаемая в месте исполнения договора на дату его прекращения, а при отсутствии таковой — рыночная цена в другом месте с учетом расходов на перевозку и пр. Проще говоря, берется рыночная стоимость исполнения обязательства в момент, когда договор расторгнут, и сравнивается с договорной ценой.
При этом риски изменения рыночной конъюнктуры цен несет нарушившая договор сторона. Поэтому для расчета берется именно момент прекращения договора (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
Цена к этому моменту может отличаться от цены на дату нарушения или на дату предъявления иска — но все колебания до прекращения договора ложатся на виновника. Если цена возросла — должник заплатит больше, если упала — кредитор получит меньшую разницу. Это стимулирует кредитора не затягивать с расторжением при существенном нарушении: пока договор не прекращен, риск цен на нем как бы «держится». Но и должник несет ответственность вплоть до даты окончания договора, даже если цены резко выросли.
- Соотношение конкретного и абстрактного способов.
ВС РФ указал, что наличие замещающего договора не лишает кредитора права на абстрактные убытки (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).
У кредитора есть выбор метода расчета, даже если фактически он принял меры по минимизации своих потерь.
Пункт 3 ст. 393.1 ГК РФ и разъяснения Пленума уточняют, что взыскание ценовой разницы (по любому методу) не исключает взыскания других убытков, вызванных прекращением договора. Разумеется, такие дополнительные убытки будут считаться на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК РФ) сверх ценовой разницы. Таким образом, ст. 393.1 ГК РФ упрощает только часть расчетов — определение потери выгодного контракта через ценовую формулу, — но не ограничивает право требовать полного возмещения.
Практика применения ст. 393.1 ГК РФ уже достаточно сформировалась. Примером может служить дело, рассмотренное ВС РФ, в котором предприниматель, обращаясь в суд с иском, ссылался на наличие у него убытков в виде разницы между ценой арендной платы по договору с ответчиком и ценой по договорам с обществом, заключенным взамен прекращенного договора. Основанием к возникновению убытков послужило досрочное одностороннее расторжение им как арендодателем договора аренды ввиду нарушения арендатором обязательств по своевременному внесению арендных платежей. (Определение от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18-8924, А50-14983/2017).
ВС РФ отметил, что суды обратили внимание на различные сроки действия первоначального и замещающих договоров, передачу по замещающим сделкам в аренду помещений в ином техническом состоянии, чем по первоначальному договору.
Однако эти обстоятельства не опровергают, что заключенные с обществом сделки являются замещающими, поскольку закон не содержит необходимого критерия об идентичности всех их условий. Эти обстоятельства подлежали учету при исследовании формирования и соразмерности цены в этих договорах, определения размера убытков, подлежащих взысканию.
Компенсация потерь по договору: ст. 406.1 ГК РФ
Статья 406.1 ГК РФ — принципиально новый для российского права инструмент, фактически аналог англо-американского института indemnity (возмещения убытков без нарушения). Суть в том, что стороны при заключении договора могут согласовать условие, по которому одна сторона обязуется возместить имущественные потери другой, если наступят указанные в договоре обстоятельства, связанные с исполнением, изменением или прекращением обязательства, — при этом вовсе не требуется, чтобы эти обстоятельства являлись нарушением договора. Проще говоря, можно заранее распределить риск определенных неблагоприятных событий: если они случатся, одна сторона компенсирует потери другой, даже если сама ничего не нарушала.
Примеры условий о возмещении потерь (406.1 ГК РФ) — заверения об обстоятельствах (ст. 431.2 ГК РФ): если одна сторона предоставила ложные заверения, другая может потребовать возмещения потерь по заранее обусловленной договором схеме.
- Условия действительности и допустимости.
Статья 406.1 ГК РФ содержит ряд ограничений:
-
соглашение о возмещении потерь допустимо только между лицами, действующими в предпринимательской деятельности. Это значит, что обе стороны сделки — коммерсанты (юридические лица или ИП). Если хотя бы одна сторона — гражданин-потребитель, применение ст. 406.1 ГК РФ недопустимо (для защиты слабой стороны такие условия запрещены). Более того, даже предприниматель не может включить условие о потерях, чтобы переложить на потребителя какую-либо ответственность — суд признает такое условие ничтожным как противоречащее закону о защите прав потребителей.
-
соглашение должно быть явно и недвусмысленно выражено в договоре. Нельзя завуалированно включить indemnity под видом неустойки или штрафа. Если формулировки размытые и непонятно, идет ли речь о ст. 406.1 ГК РФ или об обычной ответственности за нарушение, то суды, скорее всего, откажут в применении ст. 406.1 ГК РФ.
Например, в одном из дел условие о возмещении штрафа ГИБДД было включено в раздел договора «Ответственность сторон» без упоминания ст. 406.1 ГК РФ — суды решили, что стороны имели в виду обычные убытки/штраф, и не посчитали такое условие основанием для взыскания по ст. 406.1 ГК РФ (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А46-7659/2019).
Вывод: чтобы условие работало, его нужно четко формулировать — указать, что возмещаются имущественные потери в определенных случаях, и лучше сослаться на ст. 406.1 ГК РФ напрямую.
- Наступление обстоятельств и доказанность потерь.
Для реализации ст. 406.1 ГК РФ кредитору придется доказать:
а) факт наступления именно того договорного обстоятельства, которое указано в условии;
б) наличие у него финансовых потерь в связи с этим событием.
Причем потери либо должны быть уже понесены, либо неизбежно возникнут в ближайшем будущем. Недопустима гипотетическая компенсация «на всякий случай». Например, если условие говорит о возмещении потерь при предъявлении третьими лицами требований, то надо подтвердить, что такое требование действительно предъявлено и, скажем, удовлетворено, повлекло расходы.
В одном деле сельскохозяйственный кооператив обязался возместить компании потери, если не передаст урожай (по вине третьих лиц или по другим причинам). Компания заявила требование на крупную сумму, утверждая, что урожай не получен. Но не представила убедительных доказательств факта посева и наличия урожая — суды отказали, указав, что не доказано само существование потерь (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2017 № Ф01-1070/2017 по делу № А43-16569/2016).
Таким образом, бремя доказывания в таких спорах лежит на получателе компенсации: он должен подтвердить событие и реальность ущерба от него. В то же время причинно-следственная связь между поведением второй стороны и потерями не требуется (в этом главный отход от обычных убытков). То есть не важно, виноват ли платящий контрагент — важно лишь, что стороны договорились о компенсации на случай определенного события и оно наступило.