Недобросовестная конкуренция может осуществляться в различных формах и в различных ситуациях (ст. 4 Закона о защите конкуренции, ст. 10 bis Парижской конвенции). Вместе с тем неединообразна и судебная практика, когда суды и антимонопольный орган не признают наличие состава недобросовестной конкуренции в форме смешения в действиях участника рынка при, казалось бы, наличии схожести в обозначениях товаров. В материале рассмотрим различные примеры из судебной практике по делам о недобросовестной конкуренции.
Недобросовестной конкуренцией в соответствии с Законом о защите конкуренции считаются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанести вред их деловой репутации (ст. 4).
Так, положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности (ст. 10 bis, 20.03.1883) устанавливают запрет на:
-
все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной, или торговой деятельности конкурента;
-
ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную, или торговую деятельность конкурента;
-
указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.
Как показывает практика судов и ФАС России, наиболее часто причинами споров с отечественными компаниями в сфере защиты интеллектуальной собственности являются следующие формы недобросовестной конкуренции.
Недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на CИ
Ярким примером данной формы недобросовестной конкуренции может служить ситуация, когда российский хозяйствующий субъект осуществляет регистрацию и использование товарного знака, сходного с товарным знаком, фирменным наименованием, коммерческим обозначением и иными средствами индивидуализации известного бренда.
Так, в деле о товарном знаке китайская компания предъявила иск о признании действий российского предпринимателя по регистрации одноименного товарного знака в качестве актов недобросовестной конкуренции, поскольку предпринимателем после приобретения исключительных прав были предъявлены многочисленные иски о взыскании компенсации за незаконное использование указанного товарного знака к различным субъектам предпринимательской деятельности (решение СИП от 16.03.2023 по делу № СИП-553/2022).
СИП отметил, что:
-
продукция компании, индивидуализируемая обозначением, стала известна до даты приоритета спорного товарного знака не только на китайском, но и на российском рынке в силу длительности продаж, большого количества продавцов, осуществляющих реализацию таких товаров;
-
в течение длительного времени до даты приоритета спорного товарного знака обозначение использовалось для индивидуализации вводимых в гражданский оборот принадлежностей и аксессуаров к мобильным телефонам;
-
целью приобретения исключительного права на спорный товарный знак, сходный с используемым компанией обозначением (в силу фонетического и семантического тождества единственного словесного элемента), являлось получение ответчиком необоснованного экономического преимущества, обусловленного возникновением монопольного права на использование этого обозначения, и причинение убытков компании, а также лицам, осуществляющими деятельность по реализации продукции компании на территории Российской Федерации.
Однако следует учитывать, что одного факта регистрации товарного знака, который используется в качестве средства индивидуализации другой компании обычно недостаточно для применения положений о недобросовестной конкуренции.
Таким образом, для признания действий недобросовестной конкуренцией необходимо наличие совокупности ее общих элементов, указанных в легальном определении недобросовестной конкуренции (письмо ФАС России от 26.08.2019 № АК/74286/19). А именно:
-
осуществление действий хозяйствующим субъектом — конкурентом;
-
направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;
-
противоречие указанных действий положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;
-
причинение или способность причинения указанными действиями убытков другому хозяйствующему субъекту — конкуренту, либо нанесения ущерба его деловой репутации.
Также ВС РФ указывал на то, что при рассмотрении споров о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 04.03.2021 № 2):
-
факт того, что действия хозяйствующего субъекта способны оказать влияние на состояние конкуренции;
-
факт того, что избранный способ конкуренции на рынке отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;
-
факт получения преимуществ за счет иных участников рынка.
Установление наличия признаков конкретной формы недобросовестной конкуренции является вторичным.
Например, в деле о признании действий по приобретению и использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации актом недобросовестной конкуренции, СИП отметил, что:
цитируем документ
Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо в первую очередь установить, что оспариваемые действия формируют акт недобросовестной конкуренции и только затем, при наличии всех общих признаков, устанавливать, к какой разновидности недобросовестной конкуренции они относятся.
Решение СИП от 18.11.2024 по делу № СИП-1192/2023
Таким образом, простого доказывания недобросовестности и утверждения о злоупотреблении в рамках требования о признании действий какого-либо лица актом недобросовестной конкуренции, недостаточно.
Однако суд обратил внимание на то, что регистрация товарного знака ответчиком не может быть результатом случайного совпадения и может свидетельствовать о злоупотреблении правом. При этом истец может защитить свои права в рамках иных процедур с учетом правил п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Недобросовестная конкуренция, связанная с созданием смешения
Смешение — это ситуация, когда внешний вид товара, его наименование, упаковка или логотип создают у потребителя впечатление, что продукция принадлежит другому производителю (письмо ФАС России от 22.08.2018 № АД/66643/18).
При этом смешение включает:
1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в интернете, включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;
2) копирование или имитация внешнего вида товара.
цитируем документ
В качестве акта недобросовестной конкуренции в форме смешения в настоящее время рассматривается использование обозначений, которые способны нести функцию индивидуализации: обладают различительной способностью либо приобрели ее в силу использования, то есть на основании восприятия которых потребитель идентифицирует товар как принадлежащий определенному производителю либо продавцу, в связи с чем использование таких обозначений способно вызвать смешение.
Решение Челябинского УФАС России № 11260/08 по делу от 22.08.2019 № 03-08нк/2019
При этом главным критерием при определении наличия данного вида нарушения антимонопольного законодательства является влияние смешения на конкурентную среду посредством создания у потребителя ошибочного впечатления о том, что новый товар произведен уже известным ему брендом, ввиду наличия знакомого потребителю обозначения (постановления Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642, от 18.07.2006 № 3691/06 по делу № А40-10573/04-5-92642).
цитируем документ
При этом копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта (предпринимателя) и введение его в гражданский оборот. Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.
Решение Московского УФАС России от 12.05.2023 по делу № 077/01/14.6-17813/2022
Так, ФАС и СИП установили сходство до степени смешения с продукцией в деле № А38-4102/2021 о незаконном введении в оборот на территории Российской Федерации сильногазированного безалкогольного напитка, элементы этикетки которого сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации, и этикетка которого сходна до степени смешения с этикеткой сильногазированного безалкогольного напитка (постановление СИП от 02.06.2022 № С01-426/2022 по делу № А38-4102/2021).
ФАС усмотрела в действиях общества состав недобросовестной конкуренции.
Суды и ФАС в обоснование решения указали на то, что с учетом тождества свойств (сильногазированный безалкогольный напиток), сходства химического состава, единства функционального назначения и условий реализации производимых обществом и дистрибьютером напитков — третьим лицом товары являются взаимозаменяемыми.
цитируем документ
...квалифицирующим признаком действий, составляющих акт недобросовестной конкуренции, в том числе образующих состав предусмотренного статьей 14.6 Закона о защите конкуренции правонарушения, может являться как факт причинения ущерба, так и объективная вероятность его причинения.
СИП также указал, что этикетки товаров имеют схожую цветовую палитру и композицию, вследствие чего у покупателя создается ассоциативная связь между брендами.
цитируем документ
Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.
В связи с этим действия российского общества были признаны актами недобросовестной конкуренции.
Кроме того, в другом деле ФАС пришла к выводу о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на следующем:
-
комбинированное обозначение, состоящее из словесного элемента, и изобразительное обозначение в виде орнамента, состоящего из геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам, «поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства изобразительных элементов, сходного композиционного построения элементов, а также сходного цветового сочетания в случаях контрастного исполнения (на темном фоне выполнены светлые элементы)».
-
использование обществом изобразительного элемента, напоминающего квадрат, являющегося составной частью товарных знаков, принадлежащих бренду, позволяет обществу расширить круг своих покупателей за счет восприятия потребителями данной косметической продукции как бюджетной линейки мирового лидера в области товаров класса люкс под брендом, присутствующего на российском рынке с 1986 г.
цитируем документ
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности выразилось в копировании Обществом внешнего вида и наименований косметической продукции Заявителя, а также использовании при оформлении продукции и местах реализации продукции имитации изобразительного элемента в виде геометрических компонентов, образующих в целом фигуру, напоминающую квадрат, являющегося составной частью товарных знаков по свидетельствам № <…>, <…>, <…>, <…>, принадлежащих <…>, что позволяет Обществу не нести затраты по самостоятельной разработке дизайнерских и технологических решений, используемых в своей продукции, а также расходов на рекламу и продвижение своей продукции, используя эффект от визуального сходства с продукцией Заявителя и ассоциативную связь с всемирно известным французским косметическим брендом «<…>».
Решение ФАС по делу № 1-14-137/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства
Существует и обратная практика, когда суды и ФАС не признают наличие состава недобросовестной конкуренции в форме смешения в действиях участника рынка при, казалось бы, наличии схожести в обозначениях товаров.
Так, в деле о пивном напитке СИП поддержал выводы нижестоящих судов и ФАС об отсутствии нарушений (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 № 14АП-8088/2024 по делу № А66-7775/2024, решение ФАС России от 02.06.2023 по делу № 069/01/14.6-239/2022).
Пивной бренд заявил в антимонопольный орган о недобросовестной конкуренции со стороны производителя продукции, поскольку этикетка с изображением козла, а также схожесть сокращенных названий продукции могли привести к ошибочному смешению товаров со стороны потребителя.
Суды и ФАС, отказывая в удовлетворении требований, указали на недоказанность сходности до степени смешения дизайна упаковки продукции с учетом изменения изображения животного, его ориентации в пространстве (фас вместо профиля), цветовой гаммы упаковки, шрифта, надписи (с «Ё» вместо «Е»). Кроме того, было указано на отсутствие доказательств того, что обозначение «козёл» (а не «козел») без совместного упоминания слова вызывает у потребителей основания для смешения продукции с продукцией заявителя.
Суд также отметил, что:
цитируем документ
Наличие у заявителя прав в отношении товарных знаков «<…>», «<…>», «<…>» не может являться основанием для запрета другим хозяйствующим субъектам идентифицировать свои товары с использованием обозначения «козёл», поскольку обозначение (слово) «козёл» само по себе не обладает различительной способностью и за заявителем не зарегистрировано. В исполнении без прилагательного товарный знак общества выполнен на иностранном языке, поэтому ссылки на правила русского языка при его прочтении не являются обоснованными.
В другом деле антимонопольный орган пришел к выводу о наличии смешения между упаковками печенья и печенья, выпускаемого немецкой компанией (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2022 № Ф09-5927/22 по делу № А76-35321/2021).
При этом УФАС руководствовалась заключениями фонда содействия изучению общественного мнения «ВЦИОМ» и заключения ассоциации «Некоммерческое партнерство „Объединение корпоративных юристов“», которые на основании сходства формы и цветовой гаммы упаковок разных наименований, сходства шрифтового исполнения названия, а также сходства доминирующих элементов, их оформления и композиционного расположения на упаковке, пришли к выводу о том, что товар, выпускаемый обществом, имитирует внешний вид печенья, выпускаемого немецкой компанией.
Суды не согласились с решением ФАС и указали на то, что:
цитируем документ
...такие элементы, как форма упаковки печенья «<…>» и «<…>», использование на них натуралистического изображения печенья, являются стандартными и не влияют, или влияют лишь в незначительной степени, на определение сходства и/или имитации между упаковками. Цветографическое решение оформления упаковки, а именно использование в дизайне упаковки печенья «<…>» и «<…>» желтого цвета влияет на их сходство в незначительной степени.
Суды также учли наличие на упаковках товара разных по звучанию и внешнему виду товарных знаков, которые в большей степени влияют на мнение потребителей о принадлежности этих упаковок одному и тому же или разным производителям.
***
Таким образом, ключевым в определении наличия факта недобросовестной конкуренции в форме смешения является разрешение вопроса о том, создается ли у потребителя ложное впечатление о принадлежности товаров нового бренда к продукции известного производителя.
Как можно заметить из вышеперечисленных примеров, грань в признании факта создания у потребителя такого впечатления является довольно тонкой, а в некоторых случаях оказывается недостаточно даже экспертных заключений.