Какой документ может подтвердить ознакомление работника с должностными обязанностями?

| статьи | печать

Суды согласились с увольнением работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания из-за невыполнения поручений, несмотря на то, что его не ознакомили с должностной инструкцией.

Суть дела

Работник был принят на работу в компанию на должность руководителя направления ВЭД с испытательным сроком три месяца. Ему было дано поручение подготовить отчет об анализе рынка. Однако он в установленный срок отчет не сделал, а в объяснениях указал, что не был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой было бы указано, что сотрудник по должности руководителя направления ВЭД занимается аналитической деятельностью рынка.

Работнику было объявлено замечание и вручено уведомление о непрохождении испытательного срока с указанием причин и ссылкой на протокол заседания комиссии. В результате он был уволен по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Работник обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение судов

Суды трех инстанций отказали работнику в удовлетворении заявленных им требований (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2025 № 88-11262/2025). Они указали, что работодатель в силу закона наделен правом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала. Он подробно обосновал свои выводы о непрохождении работником испытательного срока.

Суды отклонили доводы работника о том, что поручения работодателя выходили за рамки его должностных обязанностей, о которых он не был извещен, так как с должностной инструкцией его вовремя не ознакомили. Работодателем работнику давались конкретные поручения как в устной форме, так и по электронной почте в пределах его трудовых обязанностей, определенных в трудовом договоре, в связи с чем работник не мог не знать объема необходимой для выполнения работы. К выполнению части работы работник приступал, при отказе в выполнении заданий ссылался только на их нецелесообразность, какие-либо доказательства обращения к работодателю по вопросу неясности поручений или невозможности их выполнения, в том числе в установленные сроки, он не представил.

Круг должностных обязанностей был известен работнику до заключения трудового договора, так как ему было направлено предложение о работе с описанием требований к вакансии, с которым работник был ознакомлен. Руководитель направления ВЭД с очевидностью должен в своей работе производить анализ рынков. Претензии работодателя были связаны не с существом анализа рынков, а с тем, что работник вообще не выполнил поручение работодателя ни в установленный срок, ни значительно позднее. Выполнение задач «анализ и планирование продаж», «развитие продаж на рынках СНГ», «расширение ассортимента и увеличение объема продаж», «расширение клиентской базы», указанные в предложении о работе, также с очевидностью предполагают предварительный анализ рынков. Следовательно, вывод о том, что поручение работодателя входило в круг должностных обязанностей работника является обоснованным.

Данное дело показывает, что доказательством ознакомления работника с должностными обязанностями может быть не только должностная инструкция, тем более что компания не обязана их оформлять. Это подтверждают Роструд (письмо от 27.05.2022 № ПГ/13204-6-1) и Государственная инспекция труда в г. Москве (письмо от 22.05.2020 № 77/10-18732-ОБ/18-1299). Подробнее см. «ЭЖ-Бухгалтер» № 24, 2022 и № 24, 2020. Таким подтверждением может быть любой документ, в том числе и предложение о работе. Но если ни в трудовом догово­ре, ни в ином документе, с которым работник был ознакомлен, не указаны задачи, которые возложены на работника в период испытания, его увольнение как не прошедшего испытательный срок суды могут признать незаконным (см. определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 № 88-4222/2023, Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 № 88-9139/2023).