ВС РФ разъяснил, что ограничения по Закону № 115-ФЗ не освобождают банк от немедленного исполнения судебных приказов

Неправомерная задержка исполнения судебного приказа и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры рассматривается как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Что ведет к выплате справедливой компенсации лицу, которому причинен вред таким нарушением.

Суть дела

29.03.2023 суд выдал судебный приказ на взыскание с общества в пользу управляющей компании денежных средств.

В мае 2023 г. управляющая компания предъявила судебный приказ к исполнению в банк. Однако, несмотря на наличие на расчетном счете общества денежных средств, банк не исполнил приказ, сославшись на то, что оно отнесено Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и к нему применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).

В результате управляющая компания обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) банка из-за отказа в исполнение судебного приказа и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отнесение должника Банком России к группе высокой степени (уровня) совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ в процедуре ликвидации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным неисполнение банком судебного приказа и обязал исполнить судебный приказ. Суд отметил, что банк был обязан выполнить возложенные на него публичные функции по исполнению выданного арбитражным судом исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника. Суд также взыскивал с банка проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из того, что им допущена просрочка исполнения судебного приказа.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда в части взыскания с банка процентов по ст. 395 ГК РФ, так как у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть начислены проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. За просрочку уплаты денежных средств предусмотрена имущественная ответственность должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению выданного судом исполнительного документа.

В то же время суд указал, что общество вправе обратиться в суд с иском о взыскании с банка убытков.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и направила в этой части дело на новое рассмотрение.

Коллегия отметила, что судами апелляционной и кассационной инстанций были правильно квалифицированы действия (бездействие) банка как незаконные по следующим основаниям.

Банк вправе не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом в случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в нем требования о взыскании денежных средств путем их списания со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

В то же время неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В связи с длительным неисполнением банком судебного приказа у управляющей компании отсутствовала возможность использовать денежные средства в течение длительного времени. Поэтому ее требование было направлено на получение справедливой компенсации за причиненный вред (ущерб), а размер этого вреда был определен в виде процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Однако судами не обсуждался вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон, а также не устанавливалось, какое требование истец действительно имеет в виду.

Судебная коллегия считает, что предъявленные обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причиненных незаконным бездействием банка (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11).

При этом представитель банка сообщила, что компанией уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа, в иске было отказано (дело № А40-240/2024). Однако данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя на момент принятия постановления судом апелляционной инстанции судебные акты по делу № А40-240/2024 вступили в законную силу.