Закон гарантирует работнику вознаграждение за служебное произведение, но не определяет правил его расчета, что привело к широкой практике символических выплат. Недавний контрастирующий прецедент (присуждение авторского вознаграждения 1,5 млн долл.) заставляет задуматься, не выхолащивается ли символическими выплатами изначальный смысл института. В материале рассмотрим проблему авторского вознаграждения, подходы к его выплате в рамках текущей правоприменительной практики, предложим решение для снижения бюрократических процедур и улучшения стимулирующей функции вознаграждения.
Редкой проблеме российского права интеллектуальной собственности довелось получить столько внимания 1, сколько вопросу о вознаграждении автора за служебное произведение. После появления базовой судебной практики и юридических публикаций на эту тему сформировалось представление о переходе этого вопроса в разряд устоявшихся, а внимание заинтересованной общественности сместилось к иным, кажущимся более актуальными или спорными проблемам интеллектуальной собственности.
Однако мы утверждаем: на сегодня о справедливом вознаграждении автора за служебное произведение в отечественном праве хорошо известно только одно — оно должно выплачиваться. Это, конечно, не открытие: право автора на вознаграждение закреплено в п. 2 ст. 1295 ГК РФ. На констатации этого права, а также на указании о диспозитивности определения размера вознаграждения и условий его выплаты, регулирование, по большому счету, исчерпывается. При этом важнейшие вопросы — о юридической сути этого вознаграждения, о способе определения его разумного размера, и, самое главное, о гарантиях автора на получение справедливого вознаграждения — не урегулированы законом и не получили консенсуса в юридических исследованиях.
Желание закрыть юридический риск наименьшими затратами оправдано в контексте ведения бизнеса: стремясь выйти из неопределенности и избежать постоянного нахождения под вероятностью получения требований со стороны авторов, работодатели выработали минимально обременительные механизмы, снижающие вероятность таких требований. В подавляющем большинстве случаев решением стала формальная выплата вознаграждения в небольшом размере.
А что с творческими работниками?
Почему вопрос авторского вознаграждения хотя и привлекал к себе внимание, но не удержал его для выработки решений, действительно защищающих работников?
Это вопрос денег, что всегда притягивает внимание, но, как оказалось на первую поверку, денег недостаточно больших для подпитки общественного интереса.
Причина на поверхности: слишком существенный дисбаланс переговорных позиций работника и работодателя. Судебная практика также не содержала случаев присуждения работникам значительных вознаграждений, и в большинстве таких дел фигурируют не слишком существенные суммы (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2021 № 88-10897/2021 (№ 2-697/2019); решение Туапсинского городского суда от 12.04.2013 по делу № 2-304/2013).
На этом фоне крайне любопытен недавний прецедент, оставшийся практически незамеченным, но бросающий серьезный вызов сложившемуся статус-кво. Один из районных судов присудил работникам рекордное вознаграждение за служебное программное обеспечение — его размер составил почти 1,5 млн долл. США (решение Ленинского районного суда города Пензы от 25.04.2024 по делу № 2-1122/2024)!
Несмотря на то, что из решения неясны подробности примененного механизма расчета вознаграждения, мы воспринимаем это дело как однозначное напоминание: вопрос о регулировании и практике оформления авторского вознаграждения далек от разрешения. А неординарная для российской судебной практики сумма, полярная концепту символических выплат, обнажает противоречия между интересами бизнеса, стремящегося к правовой определенности и контролю над интеллектуальными активами, и правами авторов, претендующих на справедливую долю от коммерческого успеха их творческого труда. Как сложилась современная практика оформления авторского вознаграждения?
Подходы к оформлению авторского вознаграждения
Заработная плата заменяет авторское вознаграждение
Начнем с ранее распространенного мнения о том, что выплачиваемая работнику заработная плата заменяет авторское вознаграждение без необходимости его дополнительного согласования и выплаты. Эта позиция изначально имела сложности с нормативным обоснованием и была опровергнута судебной практикой: еще в 2016 г. Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал на невозможность замещения авторского вознаграждения заработной платой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2021 по делу № 33-14822/2021).
Обращение к первому подходу кратчайшим путем ведет к следующему вопросу: если заработная плата и авторское вознаграждение это не одно и то же, то за что платится последнее — за создание служебного произведения, за его использование работодателем или за что-то другое? Рассмотрим этот вопрос через сравнение вознаграждения за служебные произведения с вознаграждением за служебные патентоохраняемые объекты — возьмем для примера изобретение.
Сначала о плате за создание служебных изобретений и произведений — здесь, на наш взгляд, есть значимое различие. Мы разделяем мнение о том, что обязать работника создать служебное изобретение невозможно; в силу специфики этого объекта интеллектуальных прав создание служебного изобретения неочевидно и непредсказуемо, поэтому всегда выходит за трудовые обязанности работника 2.
А раз создание служебного изобретения выходит за трудовые обязанности работника, то и заработной платой оно (именно создание) не покрывается. Нормативное подтверждение обнаруживается в постановлении Правительства РФ от 16.11.2020 № 1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы» (далее — Правила). В абзаце 1 п. 2 Правил вознаграждение за создание служебного изобретения обособляется как самостоятельный компонент вознаграждения за служебное изобретение (для удобства назовем его «компонент А»). Остальные регламентируемые документом основания выплаты вознаграждения (см. п. 3—5 Правил) не связаны с созданием и могут быть альтернативны по отношению друг к другу — они составляют компонент Б, которого мы еще коснемся ниже.
Создание служебных объектов авторского права, напротив, процесс более прогнозируемый и управляемый работодателем. Нет оснований не признавать допустимость трудовых обязанностей работника по созданию таких объектов. За исполнение трудовых обязанностей, как известно, положена заработная плата, следовательно, нет необходимости в отдельном вознаграждении работника за само создание произведения.
Таким образом, вознаграждение за создание служебного изобретения — это один из компонентов двукомпонентного вознаграждения за служебное изобретение (компонент А). В вознаграждении же за служебное произведение нет вознаграждения за создание произведения, нет компонента А; он заложен в заработной плате.
Теперь к важному тезису, сходному для режимов служебного произведения и изобретения. По общему правилу право интеллектуальной собственности работает так: автор (будь то автор произведения или изобретения) является первичным обладателем ключевого экономического актива: исключительного права на произведение и права на получение патента на изобретение. Однако для служебных произведений и изобретений правило иное: в силу закона правообладателем служебных объектов является работодатель. Исключительное право или право на получение патента изымается из имущественной сферы автора-работника.
Обратившись к абз. 3 п. 2 ст. 1295 ГК РФ, абз. 3 п. 4 ст. 1270 ГК РФ (а равно п. 3—5 Правил), обнаружим, что выплата регулируемого этими нормами вознаграждения связана с осуществлением работодателем тех действий, которые характерны именно для обладателя исключительного права (права на получение патента). Это приводит к мысли о том, что такая выплата по существу является компенсацией работнику за изъятый у него в силу закона экономический актив; подтверждение этому мы также находим в автоматическом реверсировании работнику исключительного права или права на получение патента при несовершении работодателем указанных действий. Такая выплата — это второй компонент для служебного изобретения и единственный для служебного произведения (компонент Б служебного вознаграждения).
Резюмируем: вознаграждение за служебное произведение является, по нашему мнению, компенсацией или платой за автоматический переход к работодателю исключительного права на объект авторского права. Этот вывод еще пригодится в нашей работе, пока же рассмотрим следующие подходы к оформлению вознаграждения.
Заключение соглашения о включении вознаграждения за служебное произведение в состав заработной платы
Как отмечено выше, ГК РФ отдает регламентацию авторского вознаграждения соглашению сторон. На практике часто встречаются документы, в которых эта диспозитивность приводит к формулировкам следующего порядка: авторское вознаграждение работника включено в его заработную плату.
Состоятелен ли такой подход? Рассмотрим его в двух бытующих вариантах: без указания конкретного размера вознаграждения и с указанием такового.
Первый вариант не прошел судебную проверку. Известна позиция ВС РФ, согласно которой пункт трудового договора о том, что авторское вознаграждение учтено при определении уровня заработной платы, не является заменой соглашению об авторском вознаграждении ввиду отсутствия указания на размер (а также условия и порядок выплаты) авторского вознаграждения (Определение ВС РФ от 05.06.2020 № 78-КГ20-1 по делу № 2-5974/2018).
Но что со вторым вариантом? Правомерно ли указать в трудовом договоре, что некоторая часть заработной платы, определяемая в виде конкретного значения или процента от нее, является авторским вознаграждением?
Обратимся к регламентируемой законом структуре заработной платы. Часть 1 ст. 129 ТК РФ устанавливает, что заработная плата состоит из трех категорий выплат:
-
вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы;
-
компенсационные выплаты, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях;
-
стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты).
Место авторскому вознаграждению можно найти разве что путем широкого толкования категории стимулирующих выплат. Такое прочтение не бесспорно, но не в этом ли важнейшая цель права интеллектуальной собственности: стимулировать творческий труд?
При этом без прямого указания на то, что конкретная часть заработной платы, являющаяся стимулирующей выплатой, перечисляется именно в качестве вознаграждения за служебные произведения, работник сможет взыскать соответствующее вознаграждение в судебном порядке (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 по делу № 88-10541/2023).
Однако, если мы все же приходим к тому, что трудовой договор нужно дополнять отдельной регламентацией размера, порядка и условий выплаты, то зачем брать на себя дополнительные риски несоответствия договора закону, влекомые широким толкованием кодекса и попыткой приравнять авторское вознаграждение к стимулирующим выплатам (то есть к заработной плате)? Не лучше ли уйти от риска оспаривания этого неоднозначного уравнивания и все-таки написать в договоре про авторское вознаграждение как самостоятельную выплату?
Отдельное соглашение об авторском вознаграждении
Наиболее соответствующий действующему закону подход заключается в согласовании отдельного размера, порядка и условий выплаты авторского вознаграждения. Это может быть как отдельное соглашение, так и положение или раздел в трудовом договоре. Но неизбежен вопрос о параметрах такого отдельного соглашения, прежде всего вопрос о размере вознаграждения.
Нужно учитывать, что сегодня в небольшой временной промежуток работниками может быть создано значительное количество произведений, коммерческую значимость которых сложно оценить на момент создания, а уж тем более предугадать на будущее. Напомним, ни закон, ни подзаконные акты не дают ориентир или способ определения размера вознаграждения за служебное произведение. В судебной практике, к которой хотелось бы обратиться за ориентиром, отсутствует единый подход.
Из статистики следует, что в подавляющем большинстве случаев размер согласованного авторского вознаграждения невысок — как правило, это тысяча или несколько тысяч рублей за месяц или квартал 3.
Но зададимся принципиальным вопросом: соответствует ли сложившаяся практика таких символических выплат истинным целям института вознаграждения за служебное произведение? Не превратилось ли авторское вознаграждение в пустую формальность, выхолостившую изначальную идею?
De lege ferenda, или вместо заключения
Перенося в ГК РФ правило о выплате автору вознаграждения за каждое служебное произведение, законодатель, несомненно, руководствовался благой целью: укрепить позицию автора-работника, создать дополнительный стимул для творческого труда, компенсировать вклад творческого работника в успех работодателя, что в конечном счете обеспечивает приращение интеллектуального потенциала общества.
Однако очевидны признаки того, что столкновение благих намерений с реалиями цифровой экономики и переговорным дисбалансом привело к эффекту, противоположному ожидавшемуся. Наше опасение связано с тем, что на деле авторское вознаграждение дрейфует от действенного инструмента распределения выгод от коммерциализации результатов творческого труда в сторону формальности, не достигающей изначальной цели и создающей дополнительные проблемы.
Сложившаяся практика повсеместного применения минимальных, символических выплат авторского вознаграждения за служебные произведения — это не решение проблемы, а ее бюрократическая маскировка. И хотя применение этой модели позволяет соблюсти норму п. 2 ст. 1295 ГК РФ, существо ее не оптимально.
Во-первых, она неэффективна и обременительна для бизнеса. Попытка механически применить норму, разработанную для эпохи единичных, «экстраординарных» творческих достижений, к реалиям массового, конвейерного создания цифровых продуктов (кода, текстов, дизайна) порождает непомерную административную нагрузку. Необходимость идентификации, учета, расчета и выплаты вознаграждения за каждый из десятков или сотен создаваемых объектов парализует процессы и ложится финансовым и операционным бременем.
Во-вторых, она принципиально не защищает интересы автора, а, скорее, консервирует дисбаланс позиций работодателя и работника. Практически безвыходно соглашаясь на символический размер авторского вознаграждения при трудоустройстве, часто не понимая юридической сути этого вознаграждения, автор лишается эффективной возможности претендовать на справедливую долю от коммерческого успеха своего труда. Если созданный им объект принесет работодателю сверхприбыль, автор оказывается в ловушке: он уже формально согласился на незначительное вознаграждение. Из судебной практики, к слову, известен случай, когда работнику не удалось убедить суд пересмотреть и увеличить выплаченный работодателем размер вознаграждения за служебную программу до 20 тыс. руб. (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2018 по делу № 33-2255/2018).
Выход видится не в косметическом ремонте устаревшей модели, а в ее принципиальном пересмотре. Учитывая действительность современной экономики, где создание объектов авторского права работниками для их последующего использования работодателями является не чем-то выходящим за рамки ожиданий, а, напротив, повседневной рутиной большого количества современных компаний — на наш взгляд, правопорядок не совершит слишком большой ошибки, признав за базовое правило безвозмездность перехода исключительного права на служебное произведение (безвозмездность того компонента Б, о котором мы говорили выше). Однако в случае особенного коммерческого успеха, когда произведение приносит работодателю сверхприбыль, существенно превосходящую обычные ожидания, — в таких случаях справедливость и стимулирующая функция права требуют, чтобы регулирование предусматривало за автором право на соразмерное, возможно — законодательно определенное участие в этих доходах.
Такой подход освобождает ежедневные операции от формализма, но сохраняет стимул для прорывов и защищает автора там, где его вклад приносит сверхценность. В переходе к предложенной модели мы видим не только снижение бюрократии. В сегодняшних реалиях это возвращение к духу закона, превращающее авторское вознаграждение из обременительной формальности в инструмент, балансирующий интересы работодателя и работника.
1 Иванов Н.В. Право на вознаграждение за служебное произведение и служебное исполнение // Закон. 2017. № 1. С. 147—155 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.06.2025); Пономарченко А.Е. Право на вознаграждение за служебный результат интеллектуальной деятельности // Цивилист. 2023. № 1. С. 67—72 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.06.2025) и др.
2 Гаврилов Э.П. Право автора служебного изобретения на вознаграждение // Патенты и лицензии. 2019. № 2 [Электронный ресурс]. СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.06.2025).
3 Обзор практики выплаты вознаграждения автору служебных произведений [Электронный ресурс]. — Электрон. дан. — 2024. — 4 с. — Режим доступа: https://apkit. ru/files/Obzor_praktiki_vyplaty_voznagrazhdenie_avtoru.pdf (дата обращения: 02.06.2025).