Верховный суд РФ подтвердил: сокрытие долговой нагрузки лишает права на списание долгов в рамках банкротства

Если должник осознанно принял на себя невозможные к исполнению обязательства, сокрыл полученные денежные средства и направление их расходования, а также источники своих доходов, то суд откажет в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рамках банкротства.

Суть дела

Гражданин заключил десять до­гово­ров потребительского кредитования с восемью банками на сумму 7,5 млн руб., причем девять из них были заключены в период с 15 по 23 сентября 2022 г. Сначала он исполнял свои обязательства по кредитам, однако после увольнения (30.01.2023) в связи с сокращением численности (штата) работников, погашать кредиты он больше не мог. Отметим, что официальный ежемесячный доход гражданина на момент заключения кредитных договоров составлял 133 тыс. руб. и превышал сумму ежемесячных выплат по ним.

Гражданин направил в суд заявление о признании его банкротом, суд вынес положительное решение, в результате была введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и просил освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Выводы судов

Суд первой инстанции отказывал в освобождении должника от исполнения обязательств, исходя из его недобросовестного поведения, выразившегося в принятии на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств. Он сделал вывод, что вся запрошенная кредиторами и предоставленная должником информация соответствовала действительности, должник не совершал умышленных противоправных действий в отношении своих кредиторов.

Суд округа отменил постановление апелляционного суда и поддержал выводы суда первой инстанции.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ согласилась с окружным судом, указав на следующее.

Законодательство о банкротстве позволяет освободиться от долгов честному должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение (п. 3 и 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

При установлении недобросовестности должника суд, в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения, применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур. Одновременное обращение потенциального заемщика в разные банки для определения оптимальных для него условий кредитования еще не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Вместе с тем после определения таких оптимальных условий кредитования стандартным поведением добросовестного заемщика является обращение в банк, предложивший лучшие условия, с целью получения кредита на всю необходимую сумму, предоставив тем самым банку возможность оценить перспективы и риски заключения сделки. При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.

На момент обращения должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события (подп. 1 п. 6 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 302-ФЗ). Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.

Следовательно, действия должника обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника. Кроме того, должник указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заемщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика.

Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства. Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда округа о том, что действия должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок (абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве), и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путем отказа в получении им выгоды — освобождения от обязательств перед кредиторами — в рассматриваемом случае является справедливым.

Выводы апелляционного суда о добросовестном поведении должника основаны на предоставлении последним внешне безупречных сведений и, в нарушение приведенных правовых позиций, сделаны без оценки совокупного характера поведения должника, реальных последствий такого поведения.

Отдельно коллегия отметила, что в рамках данного дела должник не привел доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, нет сведений о его обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).