Суд разобрался, насколько законным было требование работника, накопившего более 90 дней неотгулянного отпуска, на получение денежной компенсации за эти дни при увольнении (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2025 № 88-3334/2025).
Суть дела
Работница за время работы в компании накопила более 90 дней неотгулянного отпуска. Оспаривая свое увольнение в суде, она в том числе требовала взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованный отпуск.
Работодатель же полагал, что работница злоупотребила своими правами. Она специально накапливала неиспользованные дни отпуска, чтобы при увольнении получить за них денежную компенсацию.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования работницы в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Они установили право работницы на получение компенсации за период с даты трудоустройства, за исключением периода отпуска по уходу за ребенком.
Кассационный суд выразил иное мнение. Он отметил, что для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, ст. 127 ТК РФ предусмотрена выплата работнику денежной компенсации. Правовое регулирование компенсации за неиспользованный отпуск имеет своей целью необходимость обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых и не предусмотрено в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ст. 127 ТК РФ с учетом ее действительного смысла и предназначения как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.
В постановлении Конституционного суда РФ от 25.10.2018 № 38-П указано, что суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались юридически значимые обстоятельства, обращалась ли работница с заявлениями о предоставлении отпуска, был ли ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск работодателем, а если нет, то по каким основаниям, чинились ли работодателем препятствия в предоставлении отпуска работнику.
Поведение работника, не отвечающее цели реализации права на отдых, направленное на сохранение права на отпуск с целью получения денежной компенсации при увольнении, не отвечает целям ст. 127 ТК РФ и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника.
В результате дело было направлено на новое рассмотрение.