Суд отказал во взыскании с компании убытков в виде завышенной суммы пособия по временной нетрудоспособности из-за неверно подсчитанного страхового стажа (постановление АС Московского округа от 04.02.2025 № Ф05-29621/2024 по делу № А40-46843/2024).
Суть дела
Отделение СФР (далее — фонд) провело в компании выездную проверку полноты и достоверности представляемых страхователем (застрахованным лицом) сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения. По ее результатам проверяющие пришли к выводу о некорректном подсчете компанией страхового стажа одного из сотрудников, что привело к переплате пособия по временной нетрудоспособности.
Фонд выставил в адрес компании претензию с требованием возместить излишне понесенные расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку компания оставила претензию без удовлетворения, фонд обратился в суд с иском о взыскании с компании излишне понесенных расходов и штрафа за представление страхователем недостоверных сведений.
Решение судов
Суды трех инстанций в удовлетворении заявленных фондом требований отказали. Они выяснили, что в рассматриваемой ситуации фонд сделал вывод о недостоверности представленных компанией сведений, основываясь на копии трудовой книжки сотрудника. В соответствии с ч. 1 ст. 26.18 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее — Закон № 125-ФЗ) требование о предоставлении указанного документа должно было быть передано уполномоченному представителю ответчика под расписку либо направлено по почте заказным письмом, либо передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Однако в нарушение указанного положения закона в требовании о предоставлении сведений и документов фонд не указал сведений об истребовании копии трудовых книжек.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 26.18 Закона № 125-ФЗ документы, которые были истребованы в ходе проверки, предоставляются в течение десяти рабочих дней со дня вручения соответствующего требования. Однако вместо предусмотренных законом десяти рабочих дней для предоставления документов компании было предоставлено шесть рабочих дней, а фактически документы были истребованы и изучены в течение одного дня.
К акту проверки приобщена копия трудовой книжки сотрудника, которая не заверена уполномоченным представителем компании. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 26.18 Закона № 125-ФЗ представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.
Компания сообщала фонду, что сотрудник уже не работает в компании и у нее отсутствует возможность предоставить оригинал трудовой книжки или заверенные копии трудовой книжки, поскольку действующее законодательство обязывает работодателя выдавать трудовую книжку бывшим работникам на руки при их увольнении, а подготовка заверенной копии возможна только при наличии оригинала трудовой книжки.
Таким образом, с одной стороны, компания не имела объективной возможности предоставить заверенные копии, а с другой стороны, фонд был не вправе основывать решение на незаверенных документах. Отсутствие у компании на момент проверки оригинала трудовой книжки сотрудника, на основании которой можно достоверно установить его действительный трудовой стаж, не исключает того обстоятельства, что на момент выплаты компания располагала необходимыми доказательствами и верно исчислила трудовой стаж сотрудника.
В результате суды пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации совокупности условий, необходимой для возложения на компанию ответственности в виде возмещения убытков.