Убытки из-за неисполнения заявки на покупку акций: ВС РФ высказался о приоритете интересов инвестора над техническими ограничениями

Убытки подлежат возмещению, если они возникли из-за того, что брокер не исполнил принятое на себя обязательство по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.

Суть дела

В сентябре 2022 г. общество заключило с банком соглашение на оказание брокерских услуг.

30.03.2023 общество поручило банку приобрести 35 632 акций компании по фиксированной цене — 4350 руб. за одну ценную бумагу до 03.04.2023 включительно.

Банк поручение не выполнил. В результате 04.04.2023 общество повторно обратилось в банк с заявкой о покупке тех же самых акций. На этот раз они были приобретены, но уже по более высокой цене — 4550 руб. за акцию.

Общество выяснило, что ценные бумаги компании торговались: 30.03.2023 по цене 4320 руб. за акцию; 31.03.2023 — 4280 руб. 50 коп. за акцию. У банка, по мнению общества, имелись все необходимые условия для выполнения его поручения, однако оно не было исполнено. Из-за несвоевременного приобретения ценных бумаг общество посчитало, что банк причинил ему убытки. В связи с этим оно обратилось в суд.

Выводы судов

Суды не усмотрели вины банка в причинении убытков обществу, поскольку с 30.03.2023 по 03.04.2023 банк во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.08.2022 № 520 вносил изменения в процедуру регистрации клиентов — участников торгов, что препятствовало приобретению ценных бумаг в интересах общества.

Также они обратили внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями банка и возникновением неблагоприятных имущественных последствий у общества, поскольку они наступили вследствие действий самого истца, направленных на приобретение акций после того, как цена на них выросла 04.04.2023.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение.

При проверке наличия оснований для привлечения исполнителя к имущественной ответственности в связи с нарушением обязательства (ст. 15, 393 ГК РФ) судам следовало установить, являются ли имущественные потери заказчика результатом непрофессионализма исполнителя и (или) непроявлением им разумности и осмотрительности при оказании услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона № 39-ФЗ брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнять добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями.

При отсутствии в договоре о брокерском обслуживании и поручении клиента таких указаний брокер исполняет поручение с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его исполнения, включая срок исполнения, цену сделки, расходы на совершение сделки и исполнение обязательств по ней, риск неисполнения или ненадлежащего исполнения сделки с третьим лицом. Если в договоре о брокерском обслуживании указаны организаторы торговли или иностранные биржи, на организованных торгах которых брокер обязан исполнять поручения клиента, требования данного положения применяются с учетом правил указанных торгов.

При совершении сделки на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны клиентом, брокер не имеет права на получение дополнительной выгоды, если договором о брокерском обслуживании не установлен порядок ее распределения.

Из пункта 26.4 Регламента оказания услуг на финансовых рынках (далее — Регламент) следует, что при осуществлении брокерской деятельности банк принимает все разумные и доступные ему меры для исполнения торговых поручений клиента на лучших условиях, чтобы добиться для клиента наилучшего возможного результата при исполнении сделки (группы связанных сделок). Помимо этого, банк обязуется заключать сделки на наиболее выгодных для клиента условиях (п. 26.15 Регламента).

Ответчик, действуя как добросовестный, профессиональный участник рынка ценных бумаг (брокер), в момент приема заявки должен был предоставить обществу необходимую для выполнения его поручения информацию о совершаемых технических мероприятиях и потенциальной невозможности исполнения переданной заявки.

Учитывая необходимость осуществления мероприятий по перерегистрации клиента, на которые ссылается банк как на основание исключения собственной ответственности, исполнитель мог в течение определенного промежутка времени не принимать заявки на приобретение акций, заранее предупредив своих контрагентов о данном обстоятельстве.

Приняв же заявку, банк ввиду большого объема клиентов, подлежащих перерегистрации, учитывая продолжительность совершения необходимых регистрационных действий в отношении каждого клиента, должен был сообщить обществу о невозможности проведения операции по приобретению ценных бумаг для минимизации убытков клиента. В сложившихся обстоятельствах возражения банка относительно необходимости перерегистрации клиентов в связи с Указом № 520 не являются основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности перед клиентом, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением положений п. 1 и 3 ст. 307, ст. 393 ГК РФ.

Судами не учтено, что убытки, о возмещении которых заявлено истцом, причинены обществу не в связи с приобретением последним акций по завышенной цене, а вследствие неисполнения банком принятого на себя обязательства по приобретению ценных бумаг в интересах клиента.