Должен ли продавец проявлять должную осмотрительность?

| статьи | печать

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа разобрался с тем, обязан ли продавец при реализации товаров проявлять должную осмотрительность при выборе покупателей, или соблюдение должной осмотрительности является только прерогативой покупателей (постановление от 10.12.2024 № Ф04-5326/2024 по делу № А45-25913/2023).

Суть дела

Компания являлась импортером плодоовощной продукции и фруктов из Республики Молдова с целью оптовой реализации на территории Российской Федерации. Она ввезла товар и реализовала его покупателям с рентабельностью в среднем 9%.

В ходе выездной проверки налоговики посчитали, что фактически товар компанией контрагентам, которые обозначены как покупатели, не реализовывался, а продавался иным лицам. Так, 49 покупателей имели признаки «технических» компаний, относились к единой площадке, используемой для формирования «бумажного» НДС, не реализовывали в дальнейшем фрукты. Двое других покупателей из Новосибирска не могли приобретать товар у компании, поскольку такой товар не прибывал в Новосибирск, а был реализован иным не установленным лицам на рынках или через иные площадки.

В результате инспекция посчитала сделки с двумя компаниями из Новосибирска и 49 «техническими» компаниями нереальными. По мнению налоговиков, прибылью компании является не доход, полученный от фактической реализации импортного товара на внутреннем рынке РФ, а сумма НДС, сложившаяся к возмещению из бюджета.

Налоговики определили размер налоговых обязательств компании, исходя из суммы налога, которая подлежала бы уплате при реализации товара по рыночной цене за аналогичные товары. Для этих целей была назначена экспертиза. В результате компании был доначислен НДС и налог на прибыль.

Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.

Решение судов

Суды трех инстанций поддержали компанию и признали решение налоговиков недействительным. Они отметили, что инспекция не представила доказательств экономической неэффективности цены продажи товара (рентабельности около 9%), учитывая оптовую реализацию спорной продукции, являющейся скоропортящейся, а также доказательств продажи товара по схеме «скрытой» реализации неустановленным лицам, возвращения компании «скрытой» выручки.

Компания поставляла фрукты не только указанным налоговиками компаниям, но и еще 114 контрагентам. Оборот по этим сделкам не оспорен инспекцией и превышает оборот по сделкам со спорными контрагентами. Однако инспекция при исчислении налогов информацию об этих сделках (которые не были ей оспорены) не учитывала, так же, как не учитывала информацию об аналогичных налогоплательщиках. Экспертное заключение суды признали ненадлежащим доказательством, поскольку из него не усматривается, что экспертом-оценщиком анализ производился исключительно на подтвержденных и общепризнанных источниках по ценам на продукцию и в условиях оптовой реализации товара.

Суды также указали, что стандарт должной коммерческой осмотрительности, по общему правилу, подлежит выполнению налогоплательщиком в тех случаях, когда он является покупателем товара, в целях подтверждения правомерности заявленных им вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль при приобретении товаров (работ, услуг). В рассматриваемом же случае компания является не покупателем, а продавцом товара, в связи с чем у нее отсутствует возможность убедиться, каким образом покупатель будет распоряжаться приобретенным товаром. Налогоплательщику-продавцу нет необходимости отслеживать дальнейшее движение реализованного им товара.

В результате суды согласились с позицией компании об отсутствии у инспекции правовых оснований по доначислению НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.