Если лицо умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, то затраты на его содержание не возмещаются

| статьи | печать

Суммы земельного налога и налога на имущество — это неизбежные затраты, входящие в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет собственник имущества. При этом они не возмещаются, если лицо знало о неосновательности своего обогащения и умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

Карточка дела

Реквизиты судебного акта

Определение ВС РФ от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27921 по делу № А40-5888/2022

Истцы

ООО «Энергогаз», ООО «ГАЗПРОМ ЦЕНТРРЕМОНТ»

Ответчик

ООО «НАУЧНЫЙ-6»

 

Суть дела

В конце 2017 г. две компании заключили между собой договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права (требования) к обществу под залог недвижимости с заключением соответствующего договора ипотеки.

Поскольку цессионарий не исполнил своих обязательств по оплате цены уступки по договору цессии, цедент обратил взыскание на заложенное имущество. Так как его цена превышала стоимость переданных прав по договору цессии, цедент-залогодержатель заплатил цессионарию-залогодателю образовавшуюся разницу стоимости, перечислив ему соответствующую сумму.

В рамках дела о банкротстве общества договоры цессии и залога были признаны недействительными, имущество было возвращено цессионарию.

В связи с этим цедент направил в адрес цессионария претензию с требованием вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет возмещения разницы стоимости заложенного имущества и уступленных прав. Претензия не была исполнена, в результате цедент обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Цессионарий заявил встречные требования, сославшись на то, что в связи с признанием сделок недействительными цедент должен вернуть доход, полученный от неправомерного пользования объектами недвижимости — сдачи в аренду нежилых зданий и помещений.

Выводы судов

Суды удовлетворили требования цессионария в полном объеме, исходя из того, что цедент пользовался имуществом, сдавал его в аренду, а значит, обязан вернуть полученный доход, квалифицированный в качестве неосновательного обогащения. Факт сдачи имущества в аренду подтвержден договором.

Цедент настаивал на уменьшении суммы неосновательного обогащения за счет уплаченных за это время сумм налога на имущество и земельного налога. Однако суды отклонили этот довод, поскольку уплата налогов в связи с нахождением недвижимого имущества в собственности цедента не относится к расходам на содержание и сохранение указанного имущества, а вопрос о возврате излишне уплаченных сумм налогов может быть разрешен в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В результате взаимные требования были зачтены.

Позиция ВС РФ

СКЭС ВС РФ отменила судебные акты в части удовлетворения встречных требований и зачета требований, в указанной части дело направила на новое рассмотрение, в остальной части оставила судебные акты без изменения.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что возмещение извлеченных доходов и понесенных расходов при применении последствий недействительности сделки производится на основе принципа симметрии взаимных затрат и приобретений, в соответствии с которым расходы должны ложиться на то лицо, которое, в конечном счете, извлекает преимущества от пользования имуществом, а также в зависимости от добросовестности незаконного владельца.

В случае когда незаконный владелец не знал и не мог знать о неправомерности получения имущества по сделке, он вправе оставить за собой полученные доходы, поэтому ему не возмещаются понесенные необходимые (сопутствующие деятельности по получению дохода) расходы.

Напротив, если лицо знало или должно было знать о неправомерности собственного владения, то оно должно вернуть все полученные доходы, но речь в этом случае идет о чистом доходе, размер которого определяется за вычетом понесенных затрат, которые являлись необходимыми для содержания и сохранения имущества.

При этом под необходимыми затратами на содержание и сохранение имущества следует понимать затраты, которые должен был произвести при аналогичных обстоятельствах и потерпевший (другая сторона недействительной сделки). Иные затраты, от которых потерпевший мог бы отказаться, по общему правилу зачету не подлежат. Упомянутые затраты не возмещаются, если лицо, которое знало о неосновательности своего обогащения, умышленно удерживало подлежащее возврату имущество, например, за период после вступления в законную силу судебного акта, которым установлена необходимость возврата имущества.

С учетом положений главы 60 ГК РФ, направленных на устранение несправедливого обогащения одного участника оборота за счет другого, а не на привлечение к имущественной ответственности, последнее правило, введенное законодателем в целях стимулирования лица к скорейшему исполнению обязательства по возврату, подлежит применению только в исключительных случаях, когда у приобретателя не могло оставаться никаких разумных сомнений в необходимости возвращения имущества.

Суммы земельного налога и налога на имущество в полной мере удовлетворяют критериям отнесения расходов в качестве необходимых, поскольку представляют собой несение неизбежных затрат, входящих в объем бремени содержания имущества, которое осуществляет лицо, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН. Несение налогового бремени, связанного с владением имуществом, является проявлением заботливого отношения к этому имуществу (ст. 210 ГК РФ).

Таким образом, суммы подлежащих возврату доходов должны быть уменьшены на сумму произведенных необходимых расходов.

Для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения.

Следовательно, суммы налога на имущество организаций и земельного налога, уплаченные за период, в течение которого право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за цедентом, не являются излишне уплаченными в бюджет и, соответственно, вопреки выводам судов, вопрос об их возврате вместо зачета данных платежей (ст. 1108 ГК РФ) не может быть разрешен по правилам, установленным законодательством о налогах и сборах.