Возможно ли повторное продление плана реструктуризации долгов гражданина?

Статистика ЕФРСБ по делам о банкротстве граждан показывает, что план реструктуризации долгов — это крайне редкое явление, сравнить его распространенность можно, например, с финансовым оздоровлением или внешним управлением, которые, как мы знаем, в сумме составляют порядка 1% от всех банкротных процедур.

Так, согласно аналитической информации, размещенной на сайте ЕФРСБ¹, в 2020 г. (то есть через пять лет после старта потребительского банкротства) из 24 294 процедур реструктуризации долгов только в 209 делах был утвержден план реструктуризации, в 2023 г. речь идет о 675 планах из 50 213 процедур реструктуризации долгов, то есть в 0,8—1,3% дел, в которых первой процедурой несостоятельности является процедура реструктуризации долгов, был разработан и утвержден судом план реструктуризации.

Указанное свидетельствует о крайне низкой эффективности процедуры реструктуризации долгов и о потере кредиторами времени на ее проведение.

В одном из дел ВС РФ рассмотрел уникальную ситуацию: не только потому, что дело было передано на рассмотрение коллегии заместителя председателя Верховного суда Российской Федерации, хотя и это заслуживает отдельной оценки, а в связи с тематикой затронутого вопроса: имеются ли основания для повторного продления процедуры реструктуризации долгов для целей реализации плана реструктуризации (Определение ВС РФ от 06.04.2024 № 305-ЭС21-28610 (4)). Между тем рассмотренное дело как раз об обратном.

Суд утвердил план реструктуризации, который предполагал продажу элитного недвижимого имущества должника после снятия с него обременений в виде ипотеки в пользу банка, а также полный расчет с одним единственным кредитором должника — физическим лицом.

Однако в связи с «проволочками» в процедуре снятия ипотеки, в установленные планом сроки продажа имущества была невозможна, суд, единожды продлив процедуру реструктуризации долгов, второй раз в продлении отказал, тем более, что единственный кредитор тоже не захотел более ждать и принял решение об обращении в суд с ходатайством об отмене плана и о признании должника банкротом.

Таким образом, суд согласился с мнением кредитора, отказав должнику в попытке все же исполнить до конца план реструктуризации, ввел процедуру реализации имущества. Судебный акт был оставлен без изменения.

ВС РФ судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение, указав, что истинным предназначением такой процедуры банкротства, как реструктуризация долгов гражданина, является восстановление его благополучного финансового состояния, а также полное погашение требований кредиторов. Именно поэтому законодатель отдал приоритет указанной процедуре, которая предшествует процедуре реализации имущества должника, давая гражданину шанс преодолеть временный кризис за счет мер, эффективно направленных на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, следует добавить, что суть процедуры реализации имущества состояла в аналогичных действиях — в продаже недвижимого имущества с торгов. Между тем правовые последствия двух процедур для должника были бы различны: в процедуре реструктуризации долгов гражданин не признается банкротом, что является проявлением более щадящего, лояльного режима указанной процедуры.

В рассмотренном деле ВС РФ в очередной раз продемонстрировал общий гуманизм и социальную ориентированность потребительского банкротства и невербально призвал суды более внимательно рассматривать дела, отойти от формализма, вникать в каждом судебном споре в истинное положение дел, стремиться устанавливать объективные причины тех или иных событий и, исходя из предназначения банкротства граждан, искать баланс между интересами кредиторов и интересами должника.

В рассматриваемом случае для пропуска должником срока исполнения плана реструктуризации имелись четкие объективные причины, которым суд дал неверную оценку. В итоге нижестоящие суды не учли добросовестное поведение должника, стремящегося максимально безболезненно для себя при полном погашении требований кредиторов выйти из состояния финансового кризиса. Для реабилитации должника не были созданы условия, что недопустимо.

Указанное дело и изложенная в нем позиция ВС РФ крайне важны для развития судебной практики в области банкротства граждан, хоть, как мы и сказали выше, речь идет об исключительно редком случае разработки и утверждения плана реструктуризации.

1 Статистический бюллетень ЕФРСБ на 31 декабря 2020 г. https://fedresurs.ru/news/1fc434cc-96ed-4fcb-9ceb-9bb2e3d23adc; Банкротство в России: статистические показатели за 2023 г. // https://fedresurs.ru/news/24f5de15-1c42-470f-aa2c-13919c026cce.

В рассматриваемом деле была введена реабилитационная процедура реструктуризации долгов гражданина. Согласно плану реструктуризации предполагалось снять обременения с недвижимого имущества должника с последующей продажей имущества по определенной планом цене, а вырученные деньги направить на погашение требований единственного кредитора. Из-за затруднений с погашением записи об ипотеке срок исполнения плана реструктуризации продлевался, но и к новому сроку обременения не были сняты по независящим от должника обстоятельствам.

Суды нижестоящих инстанций посчитали невозможным повторное продление плана реструктуризации и ввели реализацию имущества. ВС РФ с выводами нижестоящих судов не согласился и напомнил, что в подобных ситуациях суд вправе самостоятельно продлить срок исполнения плана реструктуризации долгов гражданина без одобрения собрания кредиторов, если план не исполнен вследствие непреодолимой силы. С учетом данных обстоятельств дело направлено на новое рассмотрение.

Нельзя не согласиться с тем, что заданное ВС РФ направление судебной практики соответствует общей реабилитационной направленности процедур банкротства гражданина. Действительно, должнику необходимо предоставить максимум возможностей для того, чтобы рассчитаться с кредиторами. В данном конкретном деле у должника было достаточно имущества для погашения обязательств, а план реструктуризации предполагал возможность продать недвижимость исключительно в том ценовом диапазоне, который устраивал кредитора.

Также нельзя однозначно утверждать, что продажа имущества в случае введения процедуры реализации имущества даст более позитивный для должника результат.

Вместе с тем нельзя не учитывать, что такой механизм может быть использован недобросовестными должниками в целях затягивания процедуры реструктуризации долгов. Поэтому подход, положенный в основу данного определения, необходимо использовать с учетом того, что кредиторы в разумный срок должны получить удовлетворение своих требований, а должник не вправе злоупотреблять своими правами при осуществлении плана реструктуризации.

Заданное ВС РФ направление судебной практики принципиально не меняет вопросы толкования норм о банкротстве граждан. При этом наиболее вероятно, что изложенные в определении выводы усилят внимание судов при рассмотрении ходатайств о продлении плана реструктуризации к обоснованности причин его неисполнения в установленный срок и намерению и фактической возможности должника осуществить этот план в случае продления срока.