Предварительная оплата является одним из самых распространенных способов расчета по договору подряда. Тем не менее на практике возникает и немало спорных ситуаций. Какие правовые проблемы возникают в связи с применением положений договоров и законодательства о предварительной оплате в договорах подряда и как их разрешает судебная практика, рассмотрим в материале.
Работы по договору подряда оплачиваются после сдачи их окончательного результата заказчику, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 711 ГК РФ). Иными словами по умолчанию применяется «постоплата», а предварительная оплата является опцией, которую стороны вправе предусмотреть в договоре.
В договорах подряда редко можно встретить условия о полной 100-процентной предоплате, немногие заказчики соглашаются на такие риски, при этом условия о частичном авансировании встречаются довольно часто. Предварительная оплата позволяет подрядчикам закупить материалы и служит балансом между интересами заказчика и подрядчика. Однако в случае, если стороны начинают нарушать договор, споры, связанные с предоплатой по договорам подряда, порождают немало вопросов, которые до сих пор в судебной практике находят разное отражение и решение.
Требование о внесении предоплаты в судебном порядке
Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Более десяти лет назад были распространены споры по искам подрядчиков об обязании заказчиков произвести предоплату по договору. В некоторых случаях такие иски даже удовлетворялись со ссылкой на вышеуказанную норму.
В настоящий момент суды на разных уровнях выражают достаточно однозначную позицию о том, что право требования предварительной оплаты в отсутствие выполненных работ возникает у подрядчика только в том случае, если возможность такого требования в судебном порядке была предусмотрена самим договором. В данном случае речь идет о том, что право требования должно быть предусмотрено именно как способ защиты права при нарушении соответствующей обязанности заказчика по внесению предоплаты, самой по себе обязанности заказчика недостаточно.
Данный подход был сформулирован в Определении ВАС РФ от 06.06.2014 № ВАС-6604/14 по делу № А56-7859/2013, в котором суд отказал в требованиях подрядчика о взыскании предварительной оплаты (аванса) со ссылкой на то, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.
цитируем документ
...в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.
В другом деле суд пришел к выводу о том, что по условиям договора подрядчик (истец) имел право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения заказчиком (ответчиком) в срок обязанностей, в том числе по внесению предоплаты.
Следовательно, истец мог не приступать к оказанию услуг и выполнению работ, предусмотренных договором, без внесения ответчиком предоплаты, предусмотренной договором.
Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг и/или работы в рамках договора. Следовательно, обязанность для оплаты у ответчика отсутствует (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 № 09АП-1658/2023-ГК по делу № А40-186538/2022).
Ответственность за простой
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
Так, например, суды указывают, что возмещение издержек, вызванных простоем, без учета длительности остановки работ и количества рабочих единиц, охваченных простоем, позволит подрядчику извлечь необоснованную выгоду из своего положения, поскольку размер возмещения издержек превысит реальные затраты, что противоречит не только специальному законодательному регулированию в области подрядных отношений, обычаям делового оборота в этой области, но и основополагающему принципу гражданского законодательства — добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 № Ф04-1737/2020 по делу № А46-9085/2018)
Таким образом, в судебной практике можно встретить подход о том, что ответственность за простой по вине заказчика не может устанавливаться в виде неустойки.
цитируем документ
суд <…> пришел к выводу о невозможности рассматривать указанные пункты договора как условие о договорной неустойке, а ответственность заказчика за простой персонала и оборудования подрядчика в виде неустойки договором не предусмотрена. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что плата за простой является самостоятельным основным обязательством, в то время как неустойка в силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой один из способов, предусмотренных законом или договором, обеспечения исполнения обязательства.
Определение ВС РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-2584 по делу № А41-23945/2021
Изменение сроков выполнения работ в связи с просрочкой по внесению предоплаты и правовые последствия
Еще одна проблема, которая возникает на практике, — это изменение сроков выполнения работ в связи с просрочкой заказчика по внесению предоплаты и правовые последствия, связанные с изменением таких сроков.
Зачастую стороны в порядке ч. 1 ст. 314 ГК РФ прописывают срок выполнения работ с привязкой к моменту внесения предоплаты заказчиком в качестве события, определяющего начало выполнения работ.
В данном случае при просрочке со стороны заказчика срок выполнения работ не начинает течь и продлевается автоматически без риска для подрядчика.
Однако, если срок выполнения работ в договоре с условием о предварительной оплате прописан в виде календарной даты, то просрочка заказчика не будет гарантировано свидетельствовать об увеличении срока выполнения работ и освобождении подрядчика от ответственности за его нарушение в случае отсутствия предоплаты.
Нередко можно встретить ситуацию, когда подрядчики, полагая, что имеет место нарушение встречных обязательств заказчиком, не начинают выполнение работ и ведут себя пассивно, рассчитывая на то, что ответственность в данном случае к ним применена быть не может.
Анализ судебной практики показывает, что в данном случае имеют место два подхода.
Первый подход, согласно которому суды признают подрядчика виновным в нарушении сроков выполнения работ, несмотря на просрочку заказчика по внесению предоплаты в случае, если подрядчик не приостановил работы.
Так, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2021 № Ф04-5738/2020 по делу № А27-3658/2020 суды сослались на то, что в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ответчик воспользовался правами, предоставленными ст. 716, 719 ГК РФ, своевременно приостанавливал выполнение работ, ввиду чего подрядчик не вправе ссылаться на неисполнение встречных обязательств как на обстоятельства, освобождающие от ответственности.
В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2021 по делу № А21-5101/2020 суд разъяснил, что положения ст. 719 ГК РФ предполагают обязанность подрядчика не просто сообщить заказчику о сложностях, связанных с выполнением работ, но прямо и очевидно предупредить последнего о возможных неблагоприятных для него последствиях.
цитируем документ
Именно подрядчик должен разъяснить заказчику риск продолжения выполнения работы без учета выявленных подрядчиком обстоятельств. Более того, данной статьей предусматривается обязанность подрядчика не только уведомить об обнаруженных негативных обстоятельствах, но и после предупреждения, и до получения от заказчика соответствующих указаний приостановить работу.
В иных случаях суды, несмотря на отсутствие соответствующего уведомления, полагают возможным применять положения ст. 404 ГК РФ и снижать ответственность подрядчика.
Например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2023 № Ф07-2660/2023 по делу № А56-62678/2022 суды указывают, что по смыслу ст. 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, подрядчик не обязан уведомлять о приостановке работ, поскольку заказчик не может не знать о неисполнении им встречных обязанностей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.
Право требования возврата предоплаты без расторжения договора
Важным вопросом, связанным с внесением предоплаты, является вопрос права требования возврата предоплаты по договору подряда без его расторжения.
Сама по себе позиция о том, что заказчик вправе потребовать возврата неосвоенного аванса только в случае расторжения (прекращения) договора, достаточно устойчива.
Если действие договора не прекратилось, то и обязанность по возврату аванса у подрядчика не возникает. Так, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2015 по делу № А56-74328/2013 сказано следующее:
цитируем документ
...обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств. Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отсутствие правового основания для удержания подрядчиком суммы предоплаты (аванса).
С момента прекращения действия договора правовое основание для удержания подрядчиком суммы полученного и неотработанного аванса отпадает, а значит, у подрядчика возникает обязанность возвратить сумму аванса заказчику по правилам о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Вместе с тем вопрос о том, что может расцениваться как уведомление об отказе от договора и как именно должна быть выражена воля на отказ, разрешается по-разному.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 № 09АП-40680/2021 по делу № А40-26627/2021 суды не признали претензионные письма заказчика отказом от договора и отказали во взыскании предоплаты по договору:
цитируем документ
...фактически договор сторонами не расторгнут, требование о расторжении договора истцом не заявлено, в связи с чем основания для возврата ответчиком авансового платежа фактически отсутствуют, поскольку условиями договора предусмотрено его действие до полного исполнения обязательств. Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.
цитируем документ
Претензии истца с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса, не содержащие выраженного в письменной форме отказа от исполнения договора, не являются заявлением об одностороннем отказе от договора.
Определение ВС РФ от 16.11.2015 № 305-ЭС15-14606 по делу № А40-200226/2014
При этом встречаются судебные акты, где суды признавали досудебные претензии и требования, однозначно не выражающие волю заказчика на прекращение договора, в качестве надлежащего отказа от договора в одностороннем порядке.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда может быть оформлено требованием о возврате аванса, полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора.
В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 № 11АП-4695/2022, 11АП-5037/ 2022 по делу № А55-9174/2021 суд расценил претензию ответчика о возврате неосвоенного аванса как односторонний отказ от исполнения договора подряда.
Говоря о правовых аспектах, возникающих при рассмотрении вопросов, связанных с возвратом предоплаты, необходимо также упомянуть о ее размере, подлежащем возврату в связи с частичным выполнением работ.
По смыслу ст. 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.
Например, в одном из дел при определении суммы предварительной оплаты, подлежащей возвращению истцу, суды исходили из выполнения ответчиком одного вида изысканий из четырех и отсутствия достоверного обоснования со стороны ответчика стоимости работ, выполненных надлежащим образом (ч. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ) (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 № Ф09-1610/23 по делу № А60-8938/2022).
Ответственность за несвоевременный возврат неосвоенного аванса
Редкий договор подряда не содержит неустойку за просрочку выполнения работ в пользу заказчика. Однако стороны зачастую упускают условие об ответственности подрядчика за несвоевременный возврат неотработанного аванса. Как мы разобрали выше, обязанность по возврату неосвоенного аванса возникает у подрядчика в момент прекращения договора, следовательно, в этот же момент у подрядчика прекращается и обязанность по выполнению работ (Определение ВС РФ от 03.03.2021 № 307-ЭС21-781 по делу № А56-24962/2019).
Вместе с этой обязанностью и перестает начисляться неустойка, поскольку обязательство уже отсутствует, и просрочка не продолжается.
Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
цитируем документ
...принимая во внимание факт расторжения спорного договора истцом в одностороннем порядке, суды пришли к выводу об удовлетворении требований, поскольку факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму документально не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств у ответчика не имелось, при этом доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 по делу № А40-6194/2022
Вместе с тем подрядчик может удерживать такой аванс и не возвращать его; если стороны не предусмотрели в договоре отдельной ответственности за несвоевременный возврат аванса, то заказчик вправе будет рассчитывать только на проценты за незаконное удержание денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ (Определение ВС РФ от 31.05.2021 № 310-ЭС21-8693 по делу № А83-13780/2019).