На протяжении последних лет суды ведут активную борьбу с должниками, которые пытаются перед банкротством скрыть ценные активы. Поиск активов должника может осложниться ситуацией, при которой имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. Однако актуальная судебная практика показывает, что у лиц, прибегающих к таким мерам, все меньше шансов на реализацию незаконных планов. Рассмотрим ее в материале.
Под мнимыми понимаются сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Такие сделки ничтожны и подлежат признанию недействительными (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не планировали создать правовые последствия, соответствующие условиям этой сделки и характерные для таких сделок. Обязательное условие признания сделки мнимой — порочность воли ее сторон. Волеизъявление каждой из сторон в таких сделках не соответствует их настоящему намерению и истинной воле. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, заключая ее, стороны не намереваются ее исполнять и не ждут ее исполнения.
Вот как характеризует мнимые сделки ВС РФ:
- Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что...
цитируем документ
...у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411
- Стороны мнимой сделки могут осуществить ее формальное исполнение для вида. Например, заключить договоры купли-продажи во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника, составлять акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца или учредителя управления за ним.
Не препятствует квалификации сделки как ничтожной и осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость (п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
- Характеристики мнимой сделки:
цитируем документ
Мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.
Определение ВС РФ от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523
«Мнимые собственники» в делах о банкротстве
Понятие «мнимый собственник» впервые было применено в Определении ВС РФ от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103 (2).
Согласно судебному акту — это лицо, которому формально принадлежит имущество, «в то время как действительный собственник — должник — получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов». В результате таких сделок имущество и денежные средства фактически остаются в руках не юридического, а действительного собственника. Как правило, в таких схемах могут фигурировать супруги, несовершеннолетние дети и лица, с которыми у должника складываются доверительные отношения.
В этом деле финансовый управляющий просил истребовать информацию о наличии зарегистрированной в отношении должника, его супруги и детей недвижимости или имущественных прав.
Суды удовлетворили иск только в отношении супруги, но отказали в удовлетворении требования в отношении детей. Суды исходили из того, что сведения об имуществе детей не относятся к сведениям об имуществе должника, ведь законом не предусмотрен режим общей совместной собственности родителей и детей.
ВС РФ не согласился с этим подходом и указал, что арбитражный управляющий осуществляет поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В этих целях он может запрашивать сведения, необходимые для процедур банкротства, у третьих лиц и госорганов (абз. 7, 10 п. 1 ст. 20.3, п. 7, 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве призван обеспечить добросовестное сотрудничество должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также «недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела» (п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
цитируем документ
Поиск активов должника затрудняется, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником, в то время как действительный собственник — должник — получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника. Также на выбор мнимого собственника в существенной степени влияет имущественная зависимость третьего лица от должника.
<…> Таким образом, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.
Установление мнимости сделки в банкротстве
В Определении от 30.08.2021 по делу № А40-47389/2017 ВС РФ пришел к важному выводу о том, что если на момент заключения спорного соглашения имелись основания привлечь топ-менеджера к ответственности по долгам компании, неправомерная цель такой сделки презюмируется.
В этом деле должник заключил четыре договора дарения, по которым передал в дар своим детям доли в праве собственности на жилые дома, квартиры и земельные участки. Полагая, что указанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также ссылаясь на мнимость договоров и злоупотребление правом при их заключении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд.
Разрешая дело, суды исходили из недоказанности наличия у должника цели причинения вреда кредиторам и признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок. Суды пришли к выводу, что цель совершения сделок заключалась в обеспечении несовершеннолетних детей жильем в связи с ухудшившимся здоровьем должника. Суды также указали, что судебные акты о взыскании с должника убытков в пользу некоторых кредиторов не могут быть приняты во внимание, так как вступили в законную силу после совершения спорных сделок.
ВС РФ не согласился с таким подходом по следующим основаниям.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии специальных оснований недействительности оспариваемых договоров по той причине, что на момент их заключения у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако суды не учли, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись обязательства перед кредиторами по возмещению причиненного вреда на значительную сумму.
Так, решением суда от 2015 г. с должника взыскана задолженность по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по кредитным договорам с банком. При этом банк обратился к должнику с требованием о погашении задолженности до заключения оспариваемых сделок.
Дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
цитируем документ
Суды ошибочно отождествили момент причинения вреда кредиторам должника с моментом вступления в силу указанных судебных актов. Таким образом, на момент заключения договоров дарения <должник> должен был осознавать направленность своих действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом ему было известно о наличии задолженности по договору поручительства перед банком.
Безвозмездное отчуждение ликвидных активов в пользу аффилированных лиц в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами — обстоятельство, достаточное для констатации того, что у должника имелась цель причинить вред своим кредиторам в результате совершения сделок, которые фактически были направлены на сокрытие принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания.
В другом деле суд признал недействительными: брачный договор; договоры дарения нежилых зданий; договор дарения домовладения; договоры дарения земельных участков; договор купли-продажи недвижимости (постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2024 № Ф05-30578/2023 по делу № А40-197568/2021).
Финансовому управляющему стало известно о заключении между должником и его супругой брачного договора, устанавливающего режим раздельной собственности супругов на движимое и недвижимое имущество, которое будет приобретаться ими в дальнейшем, а также на имущество, указанное в брачном договоре.
Впоследствии на основании договора дарения вышеуказанные объекты были отчуждены супругой должника в пользу одаряемой, которая на основании договора купли-продажи произвела отчуждение объектов в пользу покупателя.
Должник занимал должность заместителя председателя правления банка и являлся его акционером, также в силу своих должностных обязанностей он направлял, контролировал и координировал деятельность руководителей подразделений банка. Впоследствии банк был признан банкротом. В отношении должника возбудили уголовное дело по факту хищения имущества банка под видом выдачи кредита. В ходе рассмотрения дела заявлены гражданский иск и ходатайство о наложении арестов на имущество подозреваемых и иных лиц.
Должник был признан виновным в совершении преступления, также он привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.
Суды указали, что супруга должника не могла не знать о том, что единственной целью внезапной и безвозмездной передачи в ее пользу значительной части недвижимости, ранее принадлежащей ее мужу, является «избежание обращения взыскания на него по долгам». Об этом говорят условия брачного договора, в котором усматривается «неравенство раздела, поскольку должник не получил ликвидного имущества, за счет которого кредиторы могли бы удовлетворить свои требования, в то же время ликвидные объекты недвижимости были распределены исключительно в пользу супруги».
Суды пришли к выводу, что рассматриваемые договоры дарения являются мнимыми сделками, поскольку «стороны при совершении сделки не стремились породить те правовые последствия, которые обычно связаны с переходом права собственности в отношении имущества (то есть передаче прав владеть, пользоваться, распоряжаться полученным объектом).
Действия по регистрации перехода права собственности совершены формально, при этом истинным смыслом совершения сделки была цель воспрепятствовать банку получить удовлетворение его требований за счет имеющегося имущества».
В отношении требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости суды отметили, что «сделки совершены в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, осведомленность которых о неблагоприятном финансовом состоянии должника презюмируется» и отметили, что «цепочки сделок в силу своего характера являются безвозмездными сделками, совершение которых привело к полному выбытию имущества должника, за счет стоимости которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований при реализации этого имущества в составе конкурсной массы».
цитируем документ
Такое отчуждение имущества при наличии значительных финансовых обязательств было совершено с целью сокрытия активов от взыскания, в связи с чем сделки являются ничтожными (мнимыми и притворными).
Суд применил последствия недействительности сделок: восстановил режим совместной собственности супругов и обязал одаряемого/покупателя возвратить имущество в конкурсную массу должника.
В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 № 09АП-12769/2023).
Судами было установлено формальное оформление права собственности на квартиру и нежилые помещения на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества.
Суд пришел к выводу о наличии между должником и покупателем квартиры факта общности интересов, доверительных отношений, что свидетельствует о наличии фактической аффилированности.
Судебными актами установлено, что покупатель квартиры — доверенное лицо должника, который и является действительным владельцем спорного имущества (а не юридический собственник).
Суд отметил, что не имеет правового значения то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В результате рассмотрения спора сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права собственности должника на квартиру и обязания должника возвратить квартиру в конкурсную массу.
В заключение
Сегодня суды расширяют перечень сведений о родственниках должника и иных связанных с ним лицах, которые можно получить в банкротном деле, что закрепляет практику признания должника реальным собственником имущества и включения такого имущества в конкурсную массу.
Основой для защиты от оспаривания сделки по мотиву мнимости является наличие доказательств ее законности и добросовестности сторон. Для этого необходимо доказать:
-
отсутствие аффилированности другой стороны сделки по отношению к должнику;
-
реальность исполнения по сделке;
-
возможность (финансовую и иную) произвести исполнение по сделке;
-
рыночность условий сделки, а если цена отклонялась от среднерыночной — обосновать разумность отклонений.
Подводя итог сказанному в статье, следует отметить, что незаконный вывод имущества в процессе банкротства становится все более рискованной практикой для лиц, пытающихся скрыть активы или избежать финансовой ответственности. На практике подобные схемы умело вскрываются судами в банкротных разбирательствах, сделки признаются мнимыми, а имущество включается в конкурсную массу.