В споре, рассмотренном в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 № 09АП-54685/2023 по делу № А40-59439/2023 суды подробно объяснили, почему считают составленный налоговиками протокол осмотра объекта недвижимости, послуживший одним из оснований для доначисления компании налогов, недостоверным.
Суть дела
По результатам выездной проверки налоговики пришли к выводу о нарушении компанией положений п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с рядом контрагентов путем формирования формального документооборота с целью ухода от уплаты НДС при получении товара. В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывала в том числе на отсутствие спорных контрагентов по адресу местонахождения.
По результатам проверки компании был доначислен НДС. Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решения судов
Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону компании. Они установили, что компания учитывает все хозяйственные операции, непосредственно связанные с приобретением результатов работ, услуг. Сумма НДС, полученная в составе их стоимости, предъявлена к вычету. Поставленная контрагентами продукция использована компанией при осуществлении основной деятельности, в том числе в рамках заключенных договоров, реализована покупателям и оплачена ими. При реализации начислен и уплачен в бюджет НДС, сумма реализации включена в налоговую базу по налогу на прибыль. Действия компании по приобретению результатов оказания работ, услуг, товаров у контрагентов имеют экономическое обоснование и не направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды пришли к выводу, что представленные инспекцией протоколы осмотра объектов недвижимости не доказывают отсутствие спорных контрагентов по адресам регистрации. Так, если протокол осмотра объекта недвижимости содержит отметку о времени начала (13:40) и окончания (14:10) осмотра, то он был произведен за 30 минут. Между тем, как указано в протоколе осмотра, объект является двухэтажным административным зданием со складскими и офисными помещениями значительной площади, в котором расположены десятки компаний. Очевидно, что за 30 минут невозможно проверить местонахождение каждой компании, в том числе опросить работающих там лиц, выяснить причину отсутствия в момент проверки исполнительных органов юридических лиц и при этом еще составить протокол осмотра с указанием названий с ИНН/КПП всех зарегистрированных там компаний. Кроме того, данные свидетелей, по поразительному стечению обстоятельств проживающих на одной улице в соседних домах, внесены в протокол в печатном виде, тогда как в нем не указано, что сотрудники инспекции имели с собой переносной принтер, ноутбук, равно как не указано на то, что сотрудники инспекции совместно со свидетелями проследовали в офис инспекции для составления протокола осмотра в печатном виде. Только на поиск офиса каждой проверяемой компании (учитывая, что в протоколе не указан номер помещения каждой из них) и составление протокола осмотра, очевидно, у проверяющих должно было уйти больше времени. Все это вызывает большие сомнения в достоверности протокола осмотра объекта недвижимости.
Суды также указали, что отсутствие спорных контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, свидетельствует лишь о несоблюдении контрагентами порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не может служить доказательством фиктивности хозяйственных операций и недобросовестности компании.