Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 16.06.2023 № Ф09-3303/23 по делу № А50-18115/2022 признал, что договор управления с индивидуальным предпринимателем, который ранее был работником компании, является формальным и заключен с целью ухода от уплаты налогов.
Суть дела
По решению общего собрания учредителей компании полномочия ее единоличного исполнительного органа были переданы индивидуальному предпринимателю, который ранее являлся работником этой компании.
При проведении проверки налоговики посчитали, что смена формы руководства компании путем заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему носила формальный характер, имела целью получение необоснованной экономии по налогам и страховым взносам. Компании было предложено исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с доходов индивидуального предпринимателя, полученных им в качестве управляющего. Кроме того, компания была привлечена к ответственности по ст. 123 НК РФ и ей были доначислены пени.
Компания с этим не согласилась и обратилась в суд с требованием признать решение инспекции недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они выяснили, что предприниматель до передачи ему полномочий единоличного исполнительного органа в течение многих лет являлся работником компании. При этом он был единственным должностным лицом из руководящего состава, работающим на полную ставку (по основному месту работы). Регистрация в качестве предпринимателя была произведена им непосредственно перед передачей ему полномочий единоличного исполнительного органа компании. После заключения договора управления ежемесячное вознаграждение предпринимателя увеличилось в три раза и стало соответствовать размеру оклада генерального директора согласно штатному расписанию.
Суды указали, что после завершения выездной налоговой проверки и расторжения договора управления предприниматель был переведен (трудоустроен) во взаимозависимые с компанией организации и в настоящее время занимает должность генерального директора одной из этих организаций, одновременно являясь ее соучредителем.
Условия, предусмотренные договором управления, требовали от предпринимателя личного участия, полной занятости и непрерывной работы, обязывали компанию предоставить бизнесмену оборудованное рабочее место, не предусматривали конкретных заданий и требований, необходимых для достижения результата. Отчеты о проделанной работе, представленные компанией, содержат лишь сведения о выручке, не позволяя определить перечень работ и объем действий, выполненных предпринимателем. Таким образом, целью заключения договора являлся не результат оказания услуг, а постоянное, не ограниченное конкретным сроком, выполнение трудовой функции.
Вопреки условиям договора, расчеты с предпринимателем не имели какой-либо корреляции с датами предоставления отчетов и производились в даты, соответствующие датам выплаты заработной платы работникам компании. Фиксированный оклад поступал предпринимателю ежемесячно и не зависел от качества выполненной им работы, а переменная часть, зависящая от размера месячной выручки, выплачивалась бессистемно, произвольными платежами. Компания имела кредиторскую задолженность перед предпринимателем, однако никаких мер по ее взысканию бизнесменом не предпринималось.
С прекращением трудового договора и заключением договора управления обязанности, рабочее место, служебные отношения с подчиненными, график работы работника, ставшего предпринимателем, остались неизменными. Расходы, связанные с выполнением договора управления, в части предоставления кабинета, оборудования, обеспечения офисной мебелью, оргтехникой, средствами связи, документацией по-прежнему совершала компания. В течение проверяемого периода и после предприниматель не оказывал услуги управления в отношениях с иными юридическими лицами, не имел работников, основных средств, не направлял полученные доходы на развитие предпринимательской деятельности.
Учитывая все эти факты, суды пришли к выводу, что предприниматель в действительности не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность как управляющий компанией, а выступал фактически ее наемным работником — руководителем, получая соответствующее вознаграждение, которое фактически является его заработной платой и подлежит обложению НДФЛ.
Отметим, что к аналогичным выводам пришел и Верховный суд РФ в Определении от 22.07.2021 № 308-ЭС21-11525 в ситуации, когда договор управления был заключен с предпринимателем, который являлся акционером и членом совета директоров компании. Подробнее об этом деле см. «ЭЖ-Бухгалтер», № 31, 2021.