Установление требований работников о выплате зарплаты достаточно часто встречается в делах о банкротстве. Однако намного реже на уровне ВС РФ рассматриваются дела, чьей особенностью является внесудебный порядок установления требований работников. В одном из дел ВС РФ как раз и рассмотрел такую ситуацию.
В реестр требований кредиторов должника были включены требования работников (Определение ВС РФ от 02.06.2023 № 303-ЭС17-6128 (24) по делу № А51-26703/2015).
В дальнейшем администрацией Приморского края было принято распоряжение о погашении задолженности по выплате заработной платы перед данными работниками. В результате администрация погасила требования работников, а те, в свою очередь, уступили ей свои права требования к должнику.
Администрация края и должник (в лице конкурсного управляющего) подписали документ, поименованный актом сверки расчетов, в котором зафиксировали факт выплаты администрацией работникам должника.
При этом в последующем конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием об исключении требований работников из реестра.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления управляющего, мотивируя это тем, что в отношении задолженности по оплате труда управляющий самостоятельно вносит изменения как в реестр требований кредиторов, так и в реестр текущих обязательств и в случае несогласия с решением управляющего заинтересованное лицо вправе обжаловать его в судебном порядке. При этом в рамках постановления суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что права работников не перешли к правительству Приморского края.
Какой порядок выплат работникам предложил ВС РФ
ВС РФ мотивировал свои выводы тем, что в силу п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление № 35) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим.
При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.
Так как в этом случае конкурсный управляющий, располагающий всей информацией об основаниях и размере платежей, произведенных субъектом Российской Федерации в адрес работников, какое-либо решение не принял, а с заявлением о признании данного бездействия незаконным работники, правительство края, иные заинтересованные лица не обращались, отсутствовал сам предмет судебной проверки, в связи с чем суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правильно прекратил производство по заявлению управляющего, по сути обжалующего собственное бездействие, а суд округа обоснованно оставил определение суда первой инстанции в силе.
Процессуальная революция или существенные изменения в подходах?
Данное определение не является прецедентным и может показаться незначительным на первый взгляд, однако это определение является интересным ввиду следующего.
Во-первых, хочется отметить, что данный судебный акт ВС РФ еще раз демонстрирует, что именно управляющий должен исполнять обязанности по формированию и внесению изменений в реестр кредиторов. Исходя из п. 32 Постановления № 35, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а исходя из формирования реестра арбитражным управляющим. Это общая тенденция, в особенности если вспомнить последний крупный законопроект о внесении правок в закон о банкротстве, в рамках которого предлагалось возложить на управляющих обязанность по рассмотрению требований кредиторов при включении в реестр.
Во-вторых, рассматриваемое определение ВС РФ интересно тем, что оно отменило вывод суда кассационной инстанции о том, что права работников не перешли к правительству Приморского края. Данный вопрос не был предметом рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, однако если бы данный вывод не был исключен ВС РФ, в последующем правительство Приморского края не смогло бы включиться в реестр.
По сути, суд кассационной инстанции неправильно оценил фактические обстоятельства по делу и пришел к неверному выводу. Однако, вне зависимости от ошибки суда кассационной инстанции, о каком-то грубом нарушении материальных или процессуальных норм говорить не приходится, но ВС РФ принял данное дело для рассмотрения, что особенно интересно с учетом крайне негативной статистики по принятию жалоб ВС РФ, которая составляет около одного процента от общего числа поданных жалоб. Хочется надеяться, что таких дел, где ВС РФ исправляет ошибки при оценке доказательств предыдущих инстанций, будет больше.