Если должник обратился к судебным приставам с заявлениями о корректировке задолженности и продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда, должен ли с него взыскиваться исполнительский сбор? При каких обстоятельствах срок исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда может быть продлен, разбирался КС РФ (постановление от 01.06.2023 № 29-П).
Общество обратилось в КС РФ по вопросу признания положения ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) противоречащим Конституции РФ.
Заявитель жалобы полагал, что пятидневный срок для добровольного исполнения формально не позволяет исправить в указанный срок описки и опечатки, которые допущены судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
Как следовало из дела, общество получило постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором содержались неточные сведения о состоянии задолженности. Оно обратилось в Федеральную службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о корректировке задолженности и с заявлением о продлении срока исполнительного производства для добровольного исполнения решения суда. Однако в связи с неисполнением исполнительного документа в течение установленного законом срока — пяти дней судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.
Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, должник обратился в суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора. Суды частично удовлетворили заявление должника, снизив размер исполнительского сбора. Тем не менее общество решило оспорить положения ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в КС РФ.
КС РФ о природе исполнительского сбора
Раскрывая природу исполнительского сбора, КС РФ указал, что он относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, ему присущи признаки административной штрафной санкции — имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
С учетом этого в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, и должен применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Гарантии прав должника на подачу заявления о продлении срока для добровольного исполнения требований
Статья 112 Закона об исполнительном производстве закрепляет неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в качестве элемента объективной стороны правонарушения, влекущего взыскание исполнительского сбора.
В связи с этим эта норма адресует к положениям ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, определяющим продолжительность и порядок исчисления срока для добровольного исполнения.
Ограничивая указанный срок пятью днями и связывая начало его течения с моментом получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или иного предусмотренного ею извещения, данная норма обеспечивает тем самым необходимую конкретизацию оснований для привлечения должника к названному виду ответственности.
Между тем возможность взыскать исполнительский сбор предполагает и обеспечение должнику возможности ссылаться на то, что нарушение срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если суд придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Определение КС РФ от 29.03.2016 № 694-О).
При наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок, в частности свидетельствующих о невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, должник не лишен возможности подать заявление о продлении срока для добровольного исполнения этих требований.
Выводы КС РФ
КС РФ не признал ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве противоречащей Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи со ст. 112 этого закона она предполагает, что до момента истечения пяти дней со дня получения должником в установленных данной частью формах информации об устранении неточностей, которые имелись в судебном решении, в исполнительном документе либо в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, касались размера задолженности или порядка исполнения и объективно не позволяли должнику надлежаще исполнить возложенную на него обязанность (при том что такое исправление было инициировано должником в разумный срок после получения сведений о возбуждении исполнительного производства в соответствии с данной частью), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в целях взыскания с должника исполнительского сбора не может считаться истекшим.
Напомним, что постановление о возбуждении исполнительного производства, помимо прочего, должно содержать размер требований исполнительного документа, который копирует резолютивную часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Исходя из размера требований (суммы долга), в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, определяется размер исполнительского сбора как вида санкции за несвоевременное исполнение решения суда.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая решение о применении к должнику мер принудительного исполнения, должен определить размер такой санкции.
При отсутствии точной суммы задолженности судебный пристав не сможет определить сумму исполнительского сбора.
Важно учитывать, что в конкретном случае заявитель не имел возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки, так как не был понятен размер требований, предъявляемых к нему. Соответственно, судебный пристав не мог применять к должнику меры принудительного исполнения в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.