При декларировании товара общество заявило освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в РФ технологического оборудования на основании подп. 7 ст. 150 НК РФ. Однако таможенный орган не усмотрел соблюдения обществом условий для предоставления льготы по уплате НДС в отношении задекларированного товара в связи с несоответствием производительности ввезенного оборудования его значению. В материале проанализируем, какие выводы, важные с практической точки зрения, сделал ВС РФ в связи с этим.
Суть спора, дошедшего до ВС РФ, заключалась в следующем (Определение ВС РФ от 14.02.2023 № 307-ЭС22-13687). Декларант импортировал на таможенную территорию ЕАЭС оборудование, ввоз которого не облагается НДС. Указанная возможность предусмотрена подп. 7 ст. 150 НК РФ и постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС» (далее — Постановление № 372).
Импортер не оплатил НДС с ввезенного товара, заявив при таможенном декларировании, что ввозимое оборудование подпадает под перечень, содержащийся в Постановлении № 372.
После выпуска товара в свободное обращение с предоставлением льготы по уплате НДС таможенный орган осуществил таможенную проверку документов и сведений, которые были заявлены в декларации на товары.
По мнению таможенного органа, обществом было допущено пользование оборудованием, незаконно перемещенным через таможенную границу ЕАЭС. По этой причине декларант был привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ.
Указанная норма предусматривает административную ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств — членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Нужное подчеркнуть: незаконное перемещение/недекларирование/незаконное пользование товарами
Как отметил ВС РФ, нижестоящие суды, соглашаясь с позицией таможенного органа, указали на то, что декларантом было допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС.
Однако такое толкование закона является неверным, на что и было обращено внимание в судебном акте. ВС РФ подчеркнул то, что нижестоящие суды не разграничили составы административных правонарушений. В главе 16 КоАП РФ, которая посвящена административной ответственности в сфере таможенного дела, разграничены составы правонарушений, связанных с незаконным перемещением товаров через таможенную границу (ст. 16.1 КоАП РФ), недекларированием/недостоверным декларированием товаров при их перемещении через таможенную границу (ст. 16.2 КоАП РФ) и незаконным пользованием товарами, их приобретением, хранением или транспортировкой (ст. 16.21 КоАП РФ).
Ключевым для правильного разрешения спора являлся правильный ответ на вопрос, что является незаконным перемещением товара через таможенную границу ЕАЭС в понимании законодательства об административной ответственности.
Для целей законодательства о привлечении к административной ответственности под незаконным перемещением товаров понимаются следующие действия:
-
нарушение порядка прибытия товаров и (или) транспортных средств международной перевозки на таможенную территорию Таможенного союза;
-
сокрытие товаров от таможенного контроля;
-
сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Таким образом, недостоверное декларирование товаров само по себе не является незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС.
Как определить ответственность?
Ответственность за недекларирование товаров предусмотрена ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно ее положениям ответственность:
-
предусмотрена за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС;
-
должна быть сопряжена с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Вместе с тем в рассматриваемой ситуации не было учтено, что неуплата либо неполная уплата таможенных платежей при ввозе товара в части НДС не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.
Вывод о том, что общество было правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ на том основании, что им допущено пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу без уплаты НДС, представляется несостоятельным.
ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае при перемещении оборудования обществом не было допущено нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию, сокрытие товаров от таможенного контроля либо сообщение в таможенный орган недостоверных сведений путем представления недействительных документов в отношении товара. Ввоз товара сопровождался предоставлением необходимого комплекта документов, оно достоверно описало товар, его характеристики, более того, описание соответствовало полученному ранее предварительному решению о классификации.
Претензия таможенного органа была связана с показателями мощности оборудования и в целом была связана исключительно с вопросами права, а не с фактом незаконного ввоза товара на таможенную территорию ЕАЭС.
Немаловажно и то, что таможенный орган не привлекал декларанта к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений об их классификационном коде по ЕТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В этой связи ВС РФ сделал вывод о незаконности привлечения общества к ответственности за пользование товарами, которые были незаконно перемещены через таможенную границу ЕАЭС, поскольку таможенным органом не был установлен факт незаконного перемещения товара.
Это тот редкий случай, когда дело было направлено не на новое рассмотрение, а судебный акт был вынесен по существу, поскольку нижестоящими судами были установлены все существенные обстоятельства по делу, но неправильно применены нормы материального права, на что и было указано.