Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.10.2022 № Ф07-16961/2022 по делу № А56-14738/2022 разъяснил, что, если льгота по налогу на имущество зависит от использования объекта в определенной деятельности, эту деятельность должен вести сам налогоплательщик.
Суть дела
Компания являлась собственником дворца культуры. Основным видом ее деятельности была аренда и управление собственным и арендованным недвижимым имуществом. На счет компании денежные средства поступали исключительно от сдачи помещений в аренду.
Она сдала дворец культуры в аренду. Арендатор использовал помещения дворца культуры как для культурно-просветительской, так и для коммерческой деятельности, включая: проведение театрально-концертных мероприятий, организацию курсов, кружков, секций, бальных танцев, занятий классическим балетом. Также он сдавал помещения в субаренду различным организациям и индивидуальным предпринимателям под магазины, салоны сотовой связи и т.д.
На территории, где расположен дом культуры, действовал региональный закон. В соответствии с ним организации вправе уменьшить сумму налога на имущество на сумму налога, исчисленного в отношении объекта недвижимого имущества, используемого указанными организациями для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения, рассчитанную пропорционально доле площади объекта, используемой для указанных нужд, в общей площади такого объекта. Компания применила эту льготу к сданному в аренду дворцу культуры. Она полагала, что региональный закон не содержит положений, в соответствии с которыми возможность применения налоговой льготы обусловлена использованием объекта недвижимости только самим налогоплательщиком-собственником, нет в нем и запрета передачи объекта налогообложения во временное владение и пользование.
Льготу компания применяла с 2017 г. И в период 2017—2019 гг. инспекция никаких претензий в ходе камеральных проверок не предъявляла. А вот при камеральной проверке декларации по налогу на имущество за 2020 г. налоговики пришли к выводу, что компания неправомерно применяла льготу. Ей были доначислены налог, пени и штраф.
Компания обратилась в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.
Решение судов
Суды трех инстанций поддержали налоговиков. Они указали, что на основании подп. 3 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 56 НК РФ допускается установление льгот по налогам и сборам, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов, то есть преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и налогоплательщикам гарантируется право использовать налоговые льготы при наличии оснований.
Исходя из буквального толкования положений регионального закона, для получения льготы недостаточно только факта использования объекта недвижимого имущества для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения. Имущество в указанных целях должно использоваться самим налогоплательщиком. Учитывая, что компания использует имущество для получения прибыли путем сдачи его в аренду (а не от реализации услуг в области культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения), суды пришли к выводу о необоснованности применения ею спорной налоговой льготы в отношении объекта недвижимости. Они также отметили, что противоположный подход, занятый компанией, не основан на положениях законодательства и, по существу, противоречит законной цели предоставления льготы, а также нарушает принцип равенства налогоплательщиков при реализации ими права на применение льготы.