В этом номере также рассмотрены споры налоговой и организаций в части использования имущества не для личных нужд, а для предпринимательской деятельности и другие вопросы. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате
Суд отклонил довод о том, что выемка документов производилась в период приостановления выездной проверки
Организация обратилась с заявлением о признании недействительным постановления о производстве выемки документов (предметов) и незаконными действий инспекции по производству выемки. Решение о возобновлении выездной проверки от 06.10.2021 направлено налогоплательщику только 24.11.2021, что нарушает его права. Налоговым органом не представлены доказательства обоснованности производства выемки подлинников документов у заявителя; выемка произведена с нарушением норм законодательства без участия лица, у которого производится выемка; обществу не предложено добровольно выдать предметы выемки. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Судом не установлено оснований для постановки вывода о незаконности и необоснованности вынесенного инспекцией постановления и совершенных ею действий по изъятию документов. В рамках проверки в адрес налогоплательщика направлялись требования о представлении документов, которые не исполнены в полном объеме. Должностным лицом налогового органа вынесено постановление о производстве выемки документов и предметов. Учитывая очевидную неэффективность мероприятий по истребованию данных документов у заявителя для подтверждения возникшего предположения, оспариваемые постановления и действия должностных лиц инспекции по выемке документов и предметов с участием сотрудника органа внутренних дел являлись необходимыми, мотивированными и законными. Анализ причин проведения выемки указывает на проведение этого процедурного действия как обоснованного, предопределенного целями эффективности осуществления налогового контроля, не исключающими при необходимости применения принципа внезапности. Законодательство не обязывает налоговый орган перечислять все возможные основания и источники, явившиеся поводом для предположений о возможном сокрытии документов или их изменении, уничтожении, сокрытии или замены, для мотивации выносимого постановления о выемке. Достаточность оснований для предположений о возможном сокрытии документов является оценочной категорией и устанавливается в каждом конкретном случае. Выемка документов до истечения срока на добровольное представление истребованных документов, с целью исключения недобросовестного поведения налогоплательщика, не исключающего проведение выборки тех документов, предоставление которых в инспекцию для него нежелательно, не исключена. Изъятые документы сшиты, пронумерованы и заверены. Общество уведомлено о проведении в отношении него проверки, представитель налогоплательщика уведомлен о совершении оспариваемого процессуального действия, постановление о производстве выемки направлено в адрес заявителя по ТКС. Суд отклонил довод общества о том, что выемка документов осуществлялась в период приостановления выездной проверки.
Постановление АС УО от 09.09.2022 по делу № А50-759/2022 ООО «Онер»
Затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованы
Основанием доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов по налогу на прибыль и применении вычетов НДС оплаты на основании документов, оформленных от имени спорных контрагентов по выполнению работ по монтажу вентиляционных систем, оборудования, систем кондиционирования, тепловой изоляции трубопроводов и оборудования с использованием материалов и оборудования подрядчика. Суд удовлетворил требование организации. Произведенные налогоплательщиком затраты на оплату выполненных работ документально подтверждены и экономически обоснованы, реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, недобросовестность заявителя не доказана. Привлечение контрагентов обусловлено отсутствием у общества достаточного количества работников. Согласование с генеральными подрядчиками и заказчиками по условиям договоров не требовалось; работы в полном объеме оплачены с расчетного счета налогоплательщика. Оплата произведена частично непосредственно на расчетный счет контрагентов, частично на счета новых кредиторов по договорам уступок прав требования, что подтверждается представленными платежными поручениями. Доказательства, подтверждающие тот факт, что заявитель учредил контрагентов, давал обязательные указания или каким-либо образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность организаций, не представлены. Работники контрагентов допрошены в рамках проведенных мероприятий налогового контроля, подтвердили свою деятельность. Инспекция не опровергла реальность сделок между обществом и контрагентами, которые вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являлись фирмами-однодневками, представляли отчетность и оплачивали налоги.
Постановление АС ПО от 26.08.2022 по делу № А55-28723/2021 ООО «ТеплоПромСтрой»
Подход инспекции, поддержанный судами, привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов
Законодатель последовательно различает порядок учета доходов и расходов, связанных с эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов (РМРС), в зависимости от целей и вида такой эксплуатации. Исключив при налогообложении из состава доходов доходы от хозяйственных операций, связанных с перевозками, в которых пункт отправления и (или) пункт назначения находятся за пределами территории РФ (ст. 251 НК РФ), одновременно установлен порядок учета расходов, при котором и затраты на содержание, эксплуатацию такого имущества в случае совершения указанных операций также не учитываются в составе расходов при исчислении налога на прибыль. Данный вывод соответствует правовому регулированию как в прежней (до 01.01.2019), так и в действующей редакции ст. 251, 256, 270 НК РФ. В иных случаях для учета доходов и расходов, относящихся к использованию в каботажных перевозках судов, зарегистрированных в РМРС, применяется общий порядок исчисления налога, установленный соответствующими положениями НК РФ. Правовой подход инспекции, поддержанный судами трех инстанций, привел к нарушению заложенного в главе 25 НК РФ принципа соотносимости доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Это повлекло исключение из состава расходов общества затрат, связанных с деятельностью, доходы от осуществления которой им обоснованно учтены при исчислении налога на прибыль. Это привело к неопределенности налогообложения и нарушению закрепленного в ст. 3 НК РФ принципа экономического основания налога.
Определение СКЭС ВС РФ от 07.10.2022 по делу № А40-82898/2021 ПАО «Газпром нефть»
ИП не доказал использование имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью
Основанием доначисления УСН, пеней и штрафа послужило неправомерное не включение ИП в базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, дохода от реализации нежилого помещения. Суд отказал в удовлетворении требования ИП. Нежилое помещение заявителем сдавалось в аренду или в безвозмездное пользование коммерческим организациям, учредителем которых он являлся. Доходы налогоплательщика, полученные от продажи нежилого помещения с учетом его назначения и функциональных характеристик, непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. Заявитель не доказал использование имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Постановление АС УО от 20.09.2022 по делу № А71-17879/2021 ИП Непогодина С. Ю.