Неликвидность имущества, как следует из судебной практики, — относительный фактор при его исключении из конкурсной массы. На этот процесс в процедурах банкротства прямо влияет в том числе оценка в судебной практике отрицательных финансовых показателей, наличия значительной задолженности у юридического лица и других аналогичных факторов. В материале рассмотрим подробнее эти факторы и проанализируем, наличие каких обстоятельств должно быть достаточным для принятия решения об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы.
Как отмечалось ранее, возникновение трудностей при исключении из конкурсной массы в связи с наличием неликвидного имущества при банкротстве юридического лица может стать результатом действия множества факторов (см. «ЭЖ-Юрист», № 39 (1240), 2022): отсутствия денежных средств на счетах компаний и какого-либо имущества, отсутствия имущества для полного погашения требований, отказа кредиторов финансировать проведение экспертизы по определению рыночной стоимости доли.
Вопрос о неликвидном имуществе может возникнуть также в случае, если юридическое лицо — банкрот, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, или если юридическое лицо, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, — недействующее.
Вместе с этим в связи с неликвидным имуществом интерес вызывает и судебная практика в случае, если в организации при значительном количестве активов организации присутствуют отрицательные финансовые показатели, наличие значительной задолженности у юридического лица.
Рассмотрим судебную практику подробнее.
Профессиональная оценка, рыночная стоимость и учет всех активов должника
В деле № А41-66807/2016 суд оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции, которым было отменено Определение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 об исключении доли в уставном капитале ООО <…> в размере 50%, принадлежащей должнику, указав по сути, что при значительном количестве активов организации (19 579 000 руб.) отрицательные чистые активы (–41 800 000 руб.) не свидетельствуют о неликвидности указанной доли (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу № А41-66807/2016).
Суд сделал следующий вывод:
цитируем документ
Апелляционный суд отметил, что возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния Общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности. В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно, выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов, оспариваемым судебным актом суд первой инстанции лишил конкурсных кредиторов возможности удовлетворить свои требования в каком-либо размере.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
Опять же — стоимость доли может быть определена только по результатам торгов, расходы на проведение которых должны быть понесены за счет должника, при этом вероятность того, что найдется покупатель, желающий приобрести общество со значительным количеством долгов, является крайне низкой, что следует, прежде всего, из данных статистики.
В деле № А40-144641/2017 определяющее значение для удовлетворения заявления управляющего имело решение собрания кредиторов, которым имущество было исключено из конкурсной массы. В качестве обоснования неликвидности имущества была представлена оценка самого финансового управляющего, который посчитал, что стоимость имущества равна 1 руб. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу № А40-144641/2017).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, банк, являвшийся одним из кредиторов должника, подал жалобу, однако суд указал, что банком не было заявлено ходатайство об определении рыночной стоимости доли.
То есть в данном случае суд посчитал, что воли кредиторов, в интересах которых и осуществляются указанные мероприятия, достаточно для принятия решения об исключении имущества из конкурсной массы. Если же миноритарий не согласен с решением большинства, то преодолеть его он может только путем представления в материалы дела профессиональной оценки.
Данное решение представляется обоснованным, поскольку, если кредитор действительно полагает, что имущество обладает коммерческой привлекательностью, а не просто безосновательно возражает, он сможет оплатить расходы на оценку с тем, чтобы за счет вырученных при реализации денежных средств как погасить собственные расходы, так и получить удовлетворение своих требований.
В другом деле (№ А57-5546/ 2019) в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об определении рыночной стоимости доли, как и об исключении 50% долей в уставном капитале ООО <…>, было отказано (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А57-5546/2019).
Финансовый управляющий ссылался на то, что имущество общества, которое находится в конкурсном производстве, реализовано на торгах и полученных денежных средств не хватает для удовлетворения требований его кредиторов (общая сумма включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 22703194,25 руб.).
Однако суд возразил, что мероприятия по пополнению конкурсной массы компании еще не завершены: cостоялись торги по реализации дебиторской задолженности, обжалуется включение в реестр требований кредиторов, судом был сделан вывод о недействительности заключенной должником ООО <…> в 2016 г. сделки купли-продажи недвижимости.
цитируем документ
Таким образом, сам факт нахождения ООО «<…>» в процедуре банкротства не может служить доказательством отсутствия ликвидности доли в ее уставном капитале. <…>
Кроме того, возможный спрос на приобретение доли формируется не только исходя из текущего финансового состояния общества или размера его кредиторской задолженности, но и с учетом перспективы его дальнейшей деятельности.
В Законе о банкротстве утвержден порядок проведения торгов имуществом должника, в рамках которых и определяется действительная ликвидная привлекательность того или иного актива, соответственно, выручка от реализации актива будет направлена на погашение требований кредиторов. Результат торгов с учетом их специфики (увеличение начальной стоимости имущества) может быть положительным для кредиторов.
Вынесенное судом решение противоречит имеющейся практике проведения торгов, в рамках которых более 90% торгов «на повышение» признаются несостоявшимися. Тем более это актуально для обществ, признанных банкротом, чья доля в уставном капитале выставляется на торги. Перспектива продолжения хозяйственной деятельности такой организации близка к нулю.
В деле № А49-17400/2017 финансовому управляющему было отказано в исключении из конкурсной массы долей в уставном капитале: 51% в снабженческо-сбытовом обслуживающем сельскохозяйственном кооперативе, 100% в ООО «<…>», 100% в ООО <…>, 100% долей в ООО <…>, 22% долей в ООО <…>, 100% в ООО <…>, несмотря на то, что финансовый управляющий указал на отрицательные чистые активы и в отношении некоторых компаний было прекращено дело о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества на покрытие судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2020 по делу № А49-17400/2017).
Следует согласиться с судом в том, что только данные бухгалтерского баланса, имеющиеся в свободном доступе, без учета всех активов должника сами по себе не свидетельствуют о нулевой коммерческой ценности доли.
Чистые активы рассчитываются на основании данных бухгалтерской отчетности1, тогда как балансовая стоимость активов может значительно отличаться от рыночной.
В данном случае управляющему следовало представить данные о кредиторской задолженности таких обществ, а также информацию об отсутствии у него имущества.
Однако наиболее интересным представляется следующий вывод суда.
цитируем документ
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО <…> (№ А49-7179/2017) по причине недостаточности имущества для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему не свидетельствует автоматически о нулевой стоимостной оценке непосредственно самой доли в уставном капитале.
Проведение торгов в целях определения действительной доли
В деле № А55-23630/2016 финансовый управляющий ссылался на то, что проанализированные им на рынке купли-продажи предложения по продаже доли в уставном капитале аналогичных по своим характеристикам действующих обществ продаются по стоимости за переоформление в связи с высокими ценами на нотариальные услуги, что составляет от 11 тыс. до 13 тыс. руб. Кроме того, данное общество не вело никакой хозяйственной деятельности, не имеет каких-либо активов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 по делу № А55-23630/2016).
Суд отказал в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы данного имущества, указав на необходимость проведения торгов, в рамках которых будет определена действительная стоимость доли.
Кроме того, суд подчеркнул следующее.
цитируем документ
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия кредиторами решения об отказе в утверждении порядка реализации данного имущества, а также об отказе в принятии этого имущества. В то же время имеется возражение ОАО КБ <…> об исключении имущества из конкурсной массы.
Суд указал, что финансовым управляющим может быть разработано положение о продаже доли с менее затратными условиями.
Иными словами, по мнению суда, в ситуации, когда расходы на проведение торгов больше стоимости самого имущества, оно не подлежит исключению из конкурсной массы. В этом случае, как указывает суд, управляющий должен разработать такое положение о продаже, чтобы данные суммы были как минимум равны.
На наш взгляд, данный судебный акт противоречит не только прямому указанию закона, но и здравому смыслу, поскольку тарифы на нотариальные услуги устанавливаются Федеральной нотариальной палатой ежегодно для каждого субъекта Российской Федерации (ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) и не могут быть изменены по воле управляющего.
Резюме
Подводя итог данному анализу судебной практики, следует отметить, что признание юридического лица недействующим/банкротом, согласно данным статистики, в большинстве случаев свидетельствует о том, что данные организации не просто не имеют прибыли, но и чаще всего не обладают достаточным количеством имущества, чтобы погасить требования кредиторов. Более того, после завершения расчетов с кредиторами (при условии наличия какого-либо имущества) данные организации подлежат исключению из ЕГРЮЛ, в результате чего продажа доли оказывается невозможной.
В связи с этим наличие данных обстоятельств должно быть достаточным для принятия решения об исключении соответствующего имущества из конкурсной массы. Иными словами, мы предлагаем ввести презумпцию неликвидности данного имущества при указанных выше случаях.
В случае если кредитор не может опровергнуть данные обстоятельства, но по-прежнему настаивает на реализации доли, наиболее целесообразным было бы решение о возложении на него расходов на проведение торгов2, однако в настоящее время законодательство о банкротстве не знает такого правового механизма. Альтернативным решением может быть возложение на кредитора обязанности в рамках перехода бремени доказывания ликвидности доли общества, доля которого исключается из конкурсной массы, по оплате профессиональной оценки стоимости данного имущества3.
Данная оценка может являться достаточным доказательством, опровергающим презумпцию того, что общество, относящееся к одной из трех описанных выше категорий (юридическое лицо — банкрот, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику или недействующее юридическое лицо, доля в уставном капитале которого принадлежит должнику, отрицательные финансовые показатели, наличие значительной задолженности у юридического лица), обладает коммерческой ценностью, а кредитор, который уверен в том, что имущество может быть реализовано по более высокой цене, а не безосновательно возражает против исключения, будет готов в таком случае оплатить данные расходы.
В этом отношении необходимо приветствовать подход суда, который отказал в удовлетворении жалобы кредитора, подчеркнув, что им в процессе рассмотрения обособленного спора не было представлено доказательств, опровергающих оценку стоимости имущества, проведенную финансовым управляющим, равно как и не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы доли (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2021 по делу № А40-144641/2017).
Возможным возражением против предложенной нами презумпции неликвидности доли может служить аргумент о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы включают в себя не только инвентаризацию наличествующего у должника имущества, но также и ее пополнение посредством оспаривания сделок и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Однако, на наш взгляд, данные обстоятельства сами по себе не должны влиять на оценку рыночной стоимости доли общества, а соответственно, и влечь вывод о невозможности признания имущества неликвидным, поскольку в этом случае имущество никогда не будет исключено из конкурсной массы, а расходы на проведение торгов практически всегда превысят возможный доход. Конечно, кредитор может представить в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что за счет данных действий требования всех кредиторов, включенных в реестр, будут удовлетворены, а само дело о банкротстве — прекращено или, по крайней мере, участники должника — юридического лица получат что-либо в порядке ликвидационной квоты. Тем не менее данные доказательства должны быть оценены наравне с другими, а не влечь автоматический вывод о необходимости продажи доли.
1 Приказ Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка определения стоимости чистых активов».
2 В этом случае требование кредитора по возмещению указанных расходов должно иметь статус текущего и приравнено к требованию, связанному с оплатой деятельности лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).
3 Данные расходы также должны быть признаны текущими (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).