Новые судебные разъяснения по делам упрощенного и приказного производства: на пути к унификации процесса

| статьи | печать

В начале апреля 2022 г. Верховный суд внес изменения в постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве». В материале рассмотрим два вида судопроизводства арбитражного процесса (упрощенное и приказное), применение которых разъясняется ВС РФ в уточняющих постановлениях.

В Федеральном законе от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства» была установлена новая форма арбитражного судопроизводства — порядок упрощенного производства. Главная мысль законодателя при реализации такой формы производства — процессуальная экономия как времени, так и бюджетных средств. Для АПК РФ такая форма судопроизводства является исключением из общего правила.

Упрощенное производство в арбитражном процессе — это вид судопроизводства, имеющий свои предметные и процессуальные особенности: дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Кроме этого, основными задачами упрощенного производства являются оптимизация нагрузки на судей, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, сокращение сроков рассмотрения отдельных категорий дел.

Внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изменения предусмотрели введение новой главы 29.1 «Приказное производство». По сути, речь шла о новом виде судопроизводства в арбитражном процессе России с 01.06.2016, ранее не существовавшем, — приказном производстве.

Приказное производство — это специфическая форма защиты прав взыскателя с помощью письменных доказательств против стороны-должника, не выполняющей свои обязательства. Приказное производство — это упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, альтернативное исковому, основанное на письменных доказательствах производство в суде первой инстанции, реализуемое без проведения судебного заседания, с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки.

Судебный приказ — самостоятельный вид судебного акта, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по предусмотренным АПК РФ требованиям (ст. 229.1 АПК РФ).

Раньше приказное производство применялось только в гражданском процессе (глава 11 ГПК РФ «Судебный приказ»).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный приказ является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Данное положение согласуется с ч. 2 ст. 229.1 АПК РФ, в соответствии с которой судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поэтому в отношении судебного приказа применяются все правила исполнительного производства, относящиеся к исполнительному листу, а именно порядок соблюдения сроков предъявления исполнительных до­кумен­тов к исполнению, возбуждения, приостановления, прекращения исполнительного производства и т.д.

Таким образом, для разъяснений правоприменителям особенностей упрощенного и приказного судопроизводств Пленумом Верховного суда РФ были приняты:

  • постановление от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»;

  • постановление от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

В связи с этим недавно Пленумом Верховного суда РФ приняты постановления от 05.04.2022 № 1 и № 2, которыми вносятся некоторые изменения в постановления от 18.04.2017 № 10 и от 27.12.2016 № 62.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 (упрощенное производство): что изменилось?

Все эти изменения можно разделить на две категории: редакционные правки (внесенные для устранения технических неточностей, в том числе в целях придания соответствия необходимых редакций норм закона разъяснениям постановлений Пленумов РФ) и собственно новые разъяснения.

Так, редакционными правками постановления Пленума ВС РФ № 1 (по упрощенному производству) можно назвать внесение:

  • изменений в п. 3, 4, 13 постановления от 18.04.2017 № 10 (правильная нумерация пунктов ст. 23 ГПК РФ; пороговое значение рассмотрения дел по АПК РФ в упрощенном порядке — 800 тыс. руб. для организаций и 400 тыс. руб. для индивидуальных предпринимателей, что уже закреплено в самом законе с 2018 г.; добавление вида наказания по административным делам — предупреждение, при котором также возможно упрощенное производство);

  • незначительных текстовых изменений — в п. 21, 23, 25, 29, 42 постановления от 18.04.2017 № 10 (устранение технических неточностей и формулировок согласно изменившемуся процессуальному закону).

Новации разъяснений ВС РФ

Новыми разъяснениями по постановлению Пленума ВС РФ № 1 (по упрощенному производству) можно назвать внесение изменений:

  • в пункт 16 постановления от 18.04.2017 № 10.

Систематизированы случаи (категории дела), когда не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства: дела, связанные с государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов; дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве); дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.

Обратим внимание: некоторые категории дел, которые даже прямо не перечислены в ст. 227 АПК РФ, однако отсутствуют в п. 16 постановления от 18.04.2017 № 10, могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства.

Так, например, в деле № А57-6874/2019 требование о взыскании задолженности, образовавшейся по договорам аренды объектов коммунальной инфраструктуры, и расторжении договора было рассмотрено в порядке упрощенного производства

Суд пришел к выводу о том, что требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ, а другое — неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер, в отдельное производство (ч. 7 ст. 227 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10).

Требование о расторжении договора не отнесено к делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 4 ст. 227 АПК РФ, п. 16 постановления от 18.04.2017 № 10) (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А57-6874/2019);

  • в пункт 22 постановления от 18.04.2017 № 10 о правилах исчисления процессуального срока (ст. 107 и 108, ч. 2 и 3 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ). Такие сроки исчисляются исключительно в рабочих днях, а не календарных, как ранее. ГПК РФ вслед за АПК РФ предусмотрел с 2018 г., что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Данным изменением продолжен путь унификации двух процессуальных кодексов.

Данное уточнение является важным, ведь в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству в порядке упрощенного производства устанавливается два принципиальных срока:

1) 15 дней или более — для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), любыми лицами иных документов;

2) 30 дней или более — для представления только дополнительных документов. Количество дней является весьма ограниченным, следовательно, важно точно просчитывать окончание срока их исчисления;

  • в пункт 39 постановления от 18.04.2017 № 10, которое снова показывает процесс унификации ГПК РФ и АПК РФ. Если ранее только в судах общей юрисдикции суд составлял мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, в арбитражном суде только по заявлению лица, то теперь оба порядка составления мотивированного решения (по заявлению или в случае подачи жалобы) распространяются на все суды.

Новый порядок начал применяться в арбитражных судах. Так, по делу № А32-4515/2022 Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела была вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ. В материалы дела от стороны поступила апелляционная жалоба на решение арбитражного суда (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2022 по делу № А32-4515/2022).

Аналогично этому Арбитражный суд города Москвы вынес мотивированное решение в таком же порядке от 20.04.2022 по делу № А40-18434/2022;

  • в пункт 45 постановления от 18.04.2017 № 10, согласно которому лица, участвующие в деле, после принятия решения вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 112 АПК РФ. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных ст. 232.3 ГПК РФ, ст. 228 АПК РФ.

Таким образом, теперь не только в арбитражных судах, но и в судах общей юрисдикции допустимо заявлять о судебных расходах после принятия решения в порядке упрощенного производства;

  • в пункт 48 постановления от 18.04.2017 № 10.

Теперь отсутствует обязанность самостоятельного направления судом общей юрисдикции копии апелляционной жалобы лицам. После получения апелляционных жалобы, представления на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливается разумный срок для представления лицами, участвующими в деле, возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, в суд первой инстанции.

При этом таким разъяснением добавлено: если возражения на апелляционные жалобу, представление поступили в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции, то эти возражения с приложенными к ним документами пересылаются в суд апелляционной инстанции;

  • в пункты 54, 55 постановления от 18.04.2017 № 10.

Ранее, в отличие от арбитражного процесса, в котором в суде кассационной инстанции протоколирование не осуществляется, в гражданском процессе в случае, если суд кассационной инстанции решил вызвать стороны в судебное заседание, ведение протокола являлось обязательным и в суде кассационной инстанции. Теперь во всех судах одинаково: кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей кассационного суда общей юрисдикции, арбитражного суда кассационной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования, с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, кассационный суд общей юрисдикции, арбитражный суд кассационной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание;

  • исключение п. 57 постановления от 18.04.2017 № 10.

По новому правилу теперь обжаловать судебные акты, рассмотренные в порядке упрощенного производства, нельзя в так называемую «вторую кассацию», то есть в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Постановление Пленума ВС РФ № 2 (приказное производство): что нового?

Редакционными правками постановления Пленума ВС РФ № 2 (по приказному производству) можно назвать внесение:

  • изменений в п. 17 постановления от 27.12.2016 № 62.

Уточнены размеры госпошлины, уплачиваемые при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Для общей юрисдикции сумма госпошлины составит от 200 до 30 тыс. руб. (половина от размера пошлины при подаче иска), для арбитража — от 1 тыс. до 100 тыс. руб. (также половина от размера пошлины при подаче иска), в зависимости от размера суммы требований. Ссылки на соответствующие статьи НК РФ указаны в этом пункте постановления Пленума ВС РФ;

  • изменений в п. 28 постановления от 27.12.2016 № 62.

Верховным судом РФ отмечается, что копия судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения. Ранее данное правило к мировым судьям подлежало применению в силу аналогии закона, теперь это прямо предписано;

  • незначительных текстовых изменений — в п. 29, 34, 37, 43 постановления от 27.12.2016 № 62 (устранение технических неточностей и формулировок согласно изменившемуся процессуальному закону).

Новыми разъяснениями по постановлению Пленума ВС РФ № 2 (по приказному производству) можно назвать внесение изменений:

  • в пункт 32 постановления от 27.12.2016 № 62.

Как известно, по закону должнику дано 10 дней на представление возражений относительно исполнения приказа. Начало течения этого срока в случае невручения судебного письма претерпело изменение. Если ранее срок хранения почтовой корреспонденции исчислялся со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения — отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника, то теперь исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения.

Представляется, что уточнение является вполне корректным, идет в унисон с общими правилами исчисления сроков в гражданском праве: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ);

  • в пункт 38 постановления от 27.12.2016 № 62.

Исключен абзац, согласно которому, поскольку в заявлении о выдаче судебного приказа дата и место рождения, а также место работы должника-гражданина указываются только в том случае, если они известны взыскателю, отсутствие таких сведений в судебном приказе не является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нельзя сказать, что данное нововведение в большей степени, чем ранее, защищает права взыскателя. Получается, что если ранее суды выдавали относительно обезличенные судебные приказы (без даты рождения должника, например) и приставы не имели права на основании ограниченной информации отказать в возбуждении производства, то теперь им такое право предоставлено.

В силу положений ст. 127 ГПК РФ, ст. 229.6 АПК РФ в самих приказах должны содержаться достаточные сведения о должниках. Выходит, суды перестанут выдавать приказы с относительно обезличенными данными. Если какой-то идентификатор не известен взыскателю — его можно запросить в судебном порядке. В связи с чем теперь нагрузка по добыванию сведений о должниках перетекает с приставов на суды;

  • в пункт 42 постановления от 27.12.2016 № 62.

Изменился порядок подачи кассационной жалобы на судебный приказ, вынесенный мировым судьей. Отныне, как и в системе арбитражных судов, такая жалоба подается в кассационный суд через суд первой инстанции (ранее — напрямую в кассацию).

Резюме

На основании проведенного анализа можно сказать, что уточняющими постановлениями Пленума ВС РФ от 05.04.2022 № 1 и № 2 внесено немало технических изменений в свете правок самого процессуального закона, поскольку создавалась неопределенная ситуация: закон регулирует по одному правилу, а разъяснение давалось по устаревшему. Новые же содержательные разъяснения свидетельствуют об унификации арбитражного и гражданского процессов.

День
Неделя
Месяц