Компании удалось доказать, что агентские договоры, по которым она закупала товары для принципалов, не являлись прикрытием сделок купли-продажи (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2022 № Ф06-13768/2021 по делу № А12-557/2021).
Суть дела
Компания, находящаяся на УСН («доходы»), как агент закупала для принципалов лесоматериалы и получала за это фиксированное вознаграждение.
В ходе проведения проверки налоговики пришли к выводу, что заключенные компанией агентские договоры прикрывают собой сделки купли-продажи. Такой вывод они сделали из-за того, что компания закупала лесоматериалы в основном у одного поставщика, договор с которым был заключен ранее многих агентских договоров. Большинство принципалов являются взаимозависимыми с компанией лицами.
Поскольку из-за включения всей стоимости товаров в доход компании был превышен допустимый предел выручки на УСН, налоговики доначислили компании налог на прибыль, НДС, штраф и пени.
Не согласившись с доначислениями, компания обратилась в суд.
Решение судов
Суд первой инстанции согласился с позицией налоговиков. По его мнению, квалификация заключенных компанией договоров как агентских не соответствует действительной правовой природе указанных сделок и направлена на незаконное уклонение от обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения — НДС и налога на прибыль.
Суды апелляционной и кассационной инстанций с этим не согласились и поддержали компанию. Они отвергли довод налоговиков о том, что компания не занималась поиском новых поставщиков для принципалов, поскольку договор с основным поставщиком был заключен компанией ранее, чем агентские соглашения с некоторыми принципалами. При этом налоговики ссылались на п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85, в котором сказано, что сделка, совершенная до установления отношений по договору комиссии, не может быть признана заключенной во исполнение поручения комитента. Однако суды указали, что согласно ст. 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным. В данном случае принципалы приняли товар, одобрили совершенные в их интересах действия, приняли соответствующие отчеты. Вознаграждение в согласованных сторонами размерах было уплачено принципалами компании, что также свидетельствует об одобрении совершенных в их интересах действий.
Что касается договора с поставщиком, то он является рамочным, заключенным в целях обеспечения устойчивых договорных связей, поскольку не содержит конкретного наименования товара, его количества, цен, сроков адресов поставки и т.п. Дальнейшая конкретизация условий поставки товара определялась сторонами соответствующими документами после представления заявок принципалами.
Суды отметили, что экономическая целесообразность для заключения принципалами именно агентских соглашений заключалась в том, что принципалам не нужно было иметь штат работников, обеспечивающих закупки. У компании же имелся отдел закупок, насчитывающий 50 работников.
Одним из доводов налоговиков являлось то, что агентское вознаграждение компании было фиксированным, что свидетельствует о формальном заключении агентских соглашений. Но суды указали, что именно фиксированная сумма агентского вознаграждения, без учета объема поставляемого товара, свидетельствует о том, что фактически компания получала прибыль от агентской деятельности в виде вознаграждения, а не от наценки, полученной от перепродажи товара.
В результате суды удовлетворили требования компании и признали доначисления незаконными.