В этом номере рассмотрены споры налоговой и организаций в части применения схемы дробления бизнеса, правомерности переквалификации объектов из состава недвижимого в состав движимого имущества и другие. Читателям предлагаются выводы судебных решений, подготовленные специалистами компании «Пепеляев Групп», которые включены в обзор в кратком, но содержательном формате.
НК РФ не запрещает реконструкцию налогового обязательства путем установления расходной части расчетным путем
Основанием доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о нарушении обществом ст. 54.1 НК РФ и занижении базы данного налога. Имеет место получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, направленной на уменьшение налоговой обязанности на основании документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных взаимоотношений с контрагентами в связи с умышленным искажением сведений о финансово-хозяйственной жизни налогоплательщика в бухгалтерском и налоговом учете об объектах налогообложения (расходах). Суд удовлетворил требование организации. Налоговым органом неправомерно полностью исключена из состава затрат по налогу на прибыль стоимость подсолнечника, оформленного по документам от спорных контрагентов, поскольку эти расходы по приобретению подсолнечника понесены организацией не по операциям с указанными техническими контрагентами, а по неоформленным отношениям с реальными сельхозпроизводителями. Применение инспекцией п. 2 ст. 54.1 НК РФ произведено в отрыве от основополагающих положений законодательства, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое обоснование и не может быть произвольным. Статья 54.1 НК РФ не содержит запрета на проведение так называемой реконструкции налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем. Доначисление налоговым органом налога на прибыль по мотиву исключения в полном объеме из состава затрат расходов на приобретение семян является неправомерным и нарушает права заявителя.
Постановление АС ПО от 30.11.2021 по делу № А49-6991/2020 ООО «Тройка»
Налогоплательщиком созданы формальные условия для применения льгот путем видимости использования труда инвалидов
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении организацией налоговых льгот, установленных подп. 2 п. 3 ст. 149, п. 3 ст. 381 и подп. 5 п. 1 ст. 395 НК РФ, с целью уклонения от уплаты налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком созданы формальные условия для применения льгот путем видимости использования труда работников-инвалидов, а сама деятельность заявителя не была направлена на поддержку инвалидов; численность работников-инвалидов уменьшалась пропорционально уменьшению общей численности работников с целью сохранения пропорции, позволяющей получить право на налоговую льготу. Находящиеся в штате инвалиды были не в состоянии (по состоянию здоровья и отсутствию квалификации) обеспечить производство строительно-монтажных работ на всех объектах строительства общества. Такие работы фактически выполнялись субподрядными организациями. В связи с этим суд отказал в удовлетворении требования организации.
Постановление АС ЦО от 24.11.2021 по делу № А23-9944/2020 ООО «Строительная корпорация „Монолит“»
Суд пришел к выводу об искусственном завышении расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль
Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод инспекции о применении организацией схемы ухода от налогообложения путем завышения расходов. Налоговый орган признал сделку по передаче имущества в аренду заявителю по договору, заключенному с взаимозависимым лицом — ИП, мнимой сделкой, фактически прикрывающей сделку по передаче в безвозмездное пользование данного имущества обществу его руководителем. Установлено, что между налогоплательщиком и ИП заключен договор субаренды нежилого помещения. Арендованное имущество принадлежало учредителю и руководителю организации, являющемуся супругой ИП. Она на основании договора безвозмездной аренды нежилого помещения передала данное имущество своему супругу, а тот, в свою очередь, передал его в субаренду заявителю. При этом экономическое обоснование передачи имущества в безвозмездное пользование ИП и наличие деловой цели от данной сделки не выявлены. Проверив наличие фактических взаимоотношений между обществом и ИП в части исполнения договора субаренды нежилого помещения, суд установил, что расчеты между сторонами договора не производились. Налогоплательщик и ИП, используя формальный документооборот, действуя согласованно, фактически осуществили безвозмездную передачу имущества заявителю, прикрыв безвозмездную сделку договором субаренды, который обществом не исполнялся как в период проверки, так и в последующие периоды. Намерений нести расходы по аренде у налогоплательщика не было. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об искусственном завышении обществом расходов с целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Постановление АС ДО от 24.11.2021 по делу № А04-617/2021 ООО «Авто Центр Самарагд»
О схеме дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение спецрежимов с вовлечением подконтрольных лиц
Основанием доначисления налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о создании организацией схемы дробления бизнеса, направленной на неправомерное применение специальных налоговых режимов с вовлечением подконтрольных лиц. Суд отказал в удовлетворении требования. Финансово-хозяйственная деятельность взаимозависимого лица осуществлялась должностными лицами налогоплательщика: все документы оформлялись его сотрудниками; контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на подконтрольных лиц — ИП, находилась по адресам общества; установлена взаимозависимость лиц; отсутствие собственных ресурсов у ИП; общий производственный процесс. Отклонена ссылка заявителя на предыдущие выездные проверки как основание для вывода об отсутствии «схемы» по причине отсутствия аналогичных претензий. Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает налоговый орган права на выявление его в последующих периодах.
Постановление АС УО от 22.11.2021 по делу № А76-26883/2020 ООО «Камелот»
О занижении налоговой базы по НДС в связи с неотражением суммы по постановлению судебного пристава-исполнителя нереализованного имущества должника
Основанием доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы о занижении заявителем налоговой базы вследствие неотражения суммы переданного по постановлению судебного пристава-исполнителя нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении требования. Согласно ст. 39, 146 НК РФ передача имущества должника взыскателю является реализацией и подлежит обложению НДС. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данными выводами, не согласился с доводами нижестоящих судов о том, что в постановлении судебного пристава отсутствовало указание о включении налога в цену передаваемого имущества, в связи с чем, по мнению нижестоящих судов, НДС не может исчисляться по расчетной ставке 18/118. Судом кассационной инстанции учтено, что, определяя стоимость спорного имущества, эксперт указал, что его рыночная стоимость не включает в себя НДС. Оценщик определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества, то есть тот размер денежных средств, который согласится отдать за объект оценки покупатель. Поскольку ни в документации о передаче имущества на торги, ни в иных документах сумма НДС не была выделена, то по умолчанию она включена в цену переданного имущества. Следовательно, выводы нижестоящих судов о правомерности исчисления налога налогоплательщику по ставке 18% в дополнение к установленной рыночной цене являются необоснованными. Дело направлено на новое рассмотрение.
Постановление АС ЦО от 30.11.2021 по делу № А09-612/2021 ГУП «Брянсккоммунэнерго»
Налогоплательщик не доказал реальность поставки товаров контрагентам и перемещение товара к покупателям
Общество обратилось с заявлением к инспекции о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС. В декларации по НДС налогоплательщик заявил к вычету сумму НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ, которая также заявлена обществом к возмещению из бюджета. Суд отказал в удовлетворении требования. Заявителем не доказана реальность поставки товаров в адрес контрагентов и перемещение товара к покупателям, использование ввезенного товара в операциях, подлежащих обложению НДС. В связи с этим у налогоплательщика отсутствовало право на получение вычетов НДС по данным товарам и его возмещение.
Постановление АС ЦО от 26.11.2021 по делу № А09-134/2021 ООО «Центр делового сотрудничества „Строй Сервис“»
Определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права
Инспекция пришла к выводу о том, что организация после перехода на УСН должна восстановить НДС по объекту недвижимости, поскольку она неправильно отнесла объект к восьмой амортизационной группе. Налогоплательщик ссылался на то, что на момент принятия объекта недвижимого имущества на учет он принял срок полезного использования, указанный в акте о приеме-передаче здания (сооружения). В соответствии с п. 12 ст. 258 НК РФ приобретенные организацией объекты амортизируемого имущества, бывшие в употреблении, включаются в состав той амортизационной группы (подгруппы), в которую они были включены у предыдущего собственника. Суд указал, что данная норма не может быть истолкована таким образом, что ошибочное определение предыдущим собственником амортизационной группы либо срока полезного использования означает безусловное применение новым собственником той же амортизационной группы, срока полезного использования и соответствующего норматива отчислений. Определение амортизационной группы должно производиться исходя из характеристик имущества и норм права. Определение амортизационной группы и/или срока полезного использования только по воле предыдущего собственника имущества противоречит требованию экономического основания налогов.
Постановление АС СЗО от 25.11.2021 по делу № А05П-671/2020 ООО «Тарана»
О правомерности переквалификации объектов из состава недвижимого в состав движимого имущества
Общество переквалифицировало часть имущества из категории недвижимого в категорию движимого. Доначисляя налог на имущество, пени и штраф, налоговый орган исходил из того, что магистральный трубопровод представляет собой единый недвижимый производственно-технологический комплекс, включающий в себя трубопровод, линейные части, а также сооружения и оборудование, необходимые для его эксплуатации и являющиеся его неотъемлемой технологической частью. Суд отказал в удовлетворении требования. Все переквалифицированное имущество с момента ввода его в эксплуатацию использовалось на магистральных трубопроводах, предназначено для его безопасного функционирования, неразрывно связано с ним, и без данных объектов невозможна эксплуатация и безопасная работа трубопровода; магистральный трубопровод представляет собой единый имущественный производственный транспортный комплекс, состоящий из различных технологических объектов и предназначенный для транспортировки продукции от пунктов ее приема до пункта сдачи, технологического хранения или перевалки на другой вид транспорта. Все объекты приняты заявителем к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Суд пришел к выводу о правомерности отнесения всех спорных объектов, переквалифицированных налогоплательщиком из состава недвижимого в состав движимого имущества, к неотъемлемой части магистрального трубопровода и доначисления в отношении них налога на имущество.
Постановление АС ПО от 07.12.2021 по делу № А55-6295/2019 АО «Транснефть-Дружба»
О неправомерном применении организацией УСН в связи с превышением доходов налогоплательщика
Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении организацией УСН с 01.10.2016 в связи с превышением доходов налогоплательщика, ограничивающих право на применение УСН, и об умышленных действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с использованием взаимозависимого лица для отнесения части дохода, подлежащего включению в состав налоговой базы, на него. При расчете доначислений сумма уплаченного организацией налога по УСН налоговым органом не учтена. Принятыми по заявлениям налогоплательщика решениями инспекции в возврате излишне уплаченного налога по УСН заявителю отказано по причине отсутствия переплаты. Суд поддержал позицию налогового органа, указав, что обществом не представлено доказательств возникновения переплаты по УСН, уточненные декларации налогоплательщиком не подавались, переплата по лицевому счету не числится. Текст решения инспекции, расчет сумм пеней по налогу на прибыль и НДС (приложение к решению), так же как и представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату заявителем налога по УСН, не могут являться основанием для вывода о наличии у налогового органа обязанности по возвращению из бюджета в порядке ст. 78 НК РФ сумм налога по УСН.
Постановление АС ВСО от 25.11.2021 по делу № А78-47/2021 ООО «Новые технологии»
Налогоплательщик не подтвердил использование участков в деятельности, на цели которой создана организация
Обществу доначислен земельный налог, пени и штраф. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Спорные участки не являются изъятыми из оборота в связи с отсутствием фактического использования их в непосредственной деятельности заявителя по проведению работ, связанных с эксплуатацией особо радиационно опасных и ядерно опасных производств и объектов. Имущество, находящееся на участках, не используется в деятельности по изготовлению отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов РФ и обеспечивающей безопасность РФ, производству отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной. Следовательно, особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты на участках отсутствуют. Налогоплательщик не подтвердил использование участков в деятельности, на цели которой создано общество (обеспечение обороны и безопасности): часть объектов, расположенных на участках, сдается в аренду, часть реализована и не используется заявителем в своей основной деятельности, что исключает возможность освобождения участков от налогообложения. Разрешенным видом их использования является размещение и эксплуатация кафе, магазина, торгового центра, гаража у торгового центра и размещение фабрики-заготовочной. Фактическое использование объектов, размещенных на участках, не связано с обеспечением деятельности, предусмотренной Законами РФ «Об обороне», «О безопасности».
Постановление АС ПО от 25.11.2021 по делу № А49-675/2021 АО «Федеральный научно-производственный центр „Производственное объединение „Старт“ имени М.В. Проценко“»
Организация неправомерно использовала пониженную ставку земельного налога в отношении спорных участков
Основанием доначисления земельного налога, пеней и штрафа послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно использована пониженная ставка в отношении спорных участков. Суд отказал в удовлетворении требования организации. Основным и фактическим видом деятельности заявителя является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», который не соответствует виду разрешенного использования имеющихся в собственности налогоплательщика участков, а именно для дачного строительства. Заявитель фактически не использует участки по виду разрешенного использования, а осуществляет их дальнейшую реализацию с целью извлечения прибыли, что исключает применение ставки 0,3%. Пониженные ставки устанавливаются для некоммерческих организаций и физических лиц, непосредственно использующих земли в целях удовлетворения личных потребностей при ведении дачного хозяйства или дачного строительства, а не в целях осуществления предпринимательской деятельности путем реализации земельных участков.
Постановление АС УО от 15.12.2021 по делу № А76-2479/2021 ДНТ «Северное»